Degus: Unkraeuter-Blaetter-Bluetenmischungen selber trocknen

[SaScha]

Hallo,

vielleicht hat jemand eine Idee für folgendes Phänomen:

In unserer Degu-Frischfuttergruppe waren von Anfangan auch Mitglieder die selber "Wiese" (eher aber: Handverlesene Gemische ohne Gras) getrocknet haben und wir haben inzwischen eine nette Sammlung verschiedener Trockenmethoden.

Hierbei finden sich:
- Aufgehängt auf Leinen in Bündeln
- in großen nicht zu hoch befüllten Ikea-Körben (wie Fyllen oder auch mehrstöckigen)
- in gestapelten Gemüsekästen aus dem Supermarkt/Großhandel (diese Plastikgitterkisten)
- ausgebreitet auf Papier/Pappe auf dem Balkon, der Terrasse , dem Hof, dem Dachboden, im Zimmer
- manche werfen sogar den Ofen an oder kaufen sich Dörrauomaten für Blüten (und Gemüseleckerlis).

Dabei wird empfohlen, alles täglich aufzuschütten/ zu wenden damit Luft dran kommt.
darauf zu achten, dass es nicht zu hoch geschichtet wird,
dass nicht dicke Stängel mit vielen dünnen Sachen zusammen sind, weil diese schlechter durchtrocknen (oder sie einfach hierfür zu meiden wie Bachbunge oder Fetthenne),
besser nicht in der prallen Sonne zu trocknen,
alles zügig trocknen zu lassen,
Regen etc zu meiden.

Und erst dann wenn alles Grün wirklich wirklich knistertrocken ist, es absolut tocken, möglichst luftig, locker gehäuft, dunkel und aufgeglichen temperiert oder kühl zu lagern. Zum Beispiel in Kartons, Papiersäcken, Kopfkissenbezügen - gerne im nicht feuchten Keller oder Zimmer.

Viele nutzen nach einer weiteren Zwischenlagerung (dies um wirklich die Restfeuchte zu minimieren) letztlich dann auch Plastikboxen (auch wg Motten / Mehlkäfern).


Jetzt, warum ich das alles hier aufzähle:

Anfangs gab es nur begeisterte Rückmeldungen. Das selber Getrocknete sei viel leckerer als das Gekaufte aus den bewährten Shops.

Ich habe mich etwas gewundert, denn meine Degus fanden mein - bewusst auf verschiedene Weise getrocknetes (und auch mal im Karton und mal in Plastik - mal kürzer mal länger) gelagertes - Pflanzengrün nämlich deutlich NICHT so lecker wie zB das Potpourri oder SAB Pflanzenmischung von Hansemanns. Sie haben es schon gefressen, aber das andere wurde bevorzugt und es wurde mehr aussortiert und blieb liegen.
Obwohl ich genauso gesammelt hatte, wie ich meine Frischfuttergemische zusammenstelle - und die stoßen auf sehr große Begeisterung (ein guter Teil sind bewusst "stärkere Medipflanzen/Selektierpflanzen" als Angebot und wird selbstverständlch wieder rausgeräumt bzw die Menge entsprechend kalkuliert ... hiervon ist schon weniger in den Wintergemischen drin. Und trotzdem....).

Irgendwann habe ich das mal vorsichtig in der Runde der Begeisterten geäußert und siehe da: ich war nicht die einzige.
Inzwischen gibt es weit mehr Rückmeldungen, dass das Selbergetrocknete nicht so beliebt sei - einige meinen sogar, ihre Degus verschmähten es ganz.

Jetzt kann man natürlich überlegen, ob bei enigen auch eine höhere Keim-/Schimmelbelastung vorliege ... aber das sind mE nur Ausnahmen.

Mein Futter war übersorgfältig getrocknet und aufbewahrt - und roch gut.

Auch Vergleiche der Trockenmethoden oder der Aufbewahrung brachten bisher keine Lösung. (Denn es gibt weiterhin begeisterte Sammler, die im Winte nur noch selber Getrocknetes verfüttern und sich weiterhin überzeugt davon zeigen. Aber es ist kein Unterschied zu finden.)

Woran könnte das liegen? Was machen die Zulieferer der Futtershops anders beim Trocknen? Habe die bestimmte Schontrockner und deshalb ist das ganze nähstoffreicher und leckerer als wenn wir unsere Kleinstmengen relativ schnell durchtrocknen?

Fehlt hier eventuell so etwas wie die Schwitzphase beim Heu - ein Fermentatiosnprozess? Ich habe mich bereits mehrmals um Quellen hierfür bemüht - lande aber immer nur beim Heu bzw finde nichts, was das Phänomen erklärt, das Halter wohl aller obigen Trocknungsmethoden trifft.

Falls jemand hier noch etwas Handfestes weiß (evtl auch von der Kräutertrocknung für uns Menschen? Am liebsten natürlich mit Quellen), dann wäre es spannend, dies zu erfahren. Nicht zuletzt, weil gerade in diesem Jahr vielen die anziehenden Preise vermutlich zu schaffen machen werden und damit mehr vom Budget für Tierarzt uä bleibt.

Viele Grüße
Sabine

[davX]

Vielleicht liegt es auch am Anbau? An der Bodenqualität und der Nährstoffversorgung der Pflanzen?
Viele Böden heute sind alles andere als in gutem Zustand, vorallem fehlt es ihnen an Bodenleben und sie haben wenig organische Substanz (gespeicherten Kohlenstoff/Humus). Die Folge, die Pflanzen enthalten weniger Mineralstoffe, wachsen langsamer und sind krankheitsanfälliger. Das wirkt sich auch auf den Geschmack aus und Tiere merken halt, wie gesunde Nahrung schmeckt.
Ich verstehe insofern auch nicht, wieso man so sehr am Ca:P Verhältnis klebt, wenn das Problem weit umfangreicher ist: das Verhältnis der Mineralstoffe ist nicht nur bei Ca und P wichtig, sondern umfasst auch beispielsweise Stickstoff, Kalium usw. Jedes Ungleichgewicht, vorallem ein Zuviel von gewissen Mineralstoffe im Boden wirken sich negativ auf die Aufnahme anderer Mineralstoffe in der Pflanze auf und beeinträchtigen dadurch die Photosyntheseleistung der Pflanze, ihr Wachstum, ihr Ertrag und eben auch ihre Gesundheit. Auch Pflanzen haben ein Immunsystem und das kann nur bei einer möglichst optimalen Ernährung wirklich gut arbeiten. Füttert man seinen Tieren gesunde Pflanzen, überträgt sich das auch auf die Gesundheit der Tiere. Wenn Pflanzen gesund sind, merkt man es, dass ihre Blätter eine wachsige Oberfläche bekommen, denn sie fangen an, mehr Lipide, ätherische Öle und Wachsstoffe zu produzieren, mit denen sie sich besser schützen können und die letztlich wieder die Ausgangsstoffe für die Herstellung zahlreicher Sekundärstoffe ist, die sie für ein gut funktionierendes Immunsystem brauchen.

Eine weitere Erklärung könnte sein, dass Hansemann seine Pflanzen von Bergwiesen hat, von qualitativ hochwertigen Wiesen, von hohen Höhenlagen, welche den Pflanzen mehr abverlangen und sie mehr Sekundärstoffe und Aromen produzieren wegen des extremeren Klimas etc. Diese Erklärung ginge aber auch wieder ein Stück weit in die obige Erklärung ein.

[davX]

Ich habe da noch eine Erklärung und zwar von diesem Beitrag hier inspiriert:
Natürliche Weidewirtschaft, Serengeti (Grzimek)

Was wäre, wenn der Erntezeitpunkt und die Häufigkeit, in der Geerntet/Gemäht wird, einen wesentlichen Einfluss auf die Qualität des Futters hat?
Hansemann (bzw. dessen Produzenten) weiss, wann man schneidet, dass man einen guten Eiweissgehalt in den Kräutern hat. Ihr als Laien, sammelt ihr zum optimalen Zeitpunkt? Habt ihr die Möglichkeit, den Nährstoffgehalt eures Sammelguts zu überprüfen? Da Tiere nachgewiesen nach Studien auch im Zweifelsfalle nach hochwertigem Futter selektieren, also auch nach Futter, das einen besseren Eiweissgehalt hat, wäre es da dann nicht naheliegend, dass sie das Hansemannfutter bevorzugen?
_________________
Degu-Fütterungstagebuch | Degupedia bei Youtube | Meine Degu-Aussenhaltung (Video)

Es preciso conocer el nombre de las plantas para que podamos salutarlas y ellas nos saluden a nosotros. GOETHE

Manche Menschen sind Steine und manche sind Otter.

[SaScha]

Hallo David,
vielen Dank für Deine vielen Gedanken und Infos hierzu. Das hift sehr beim Beleuchten (allein dreht man sich dann oft nur im Kreis und findet auch keinen Faden mehr, den man weiter aufrollen kann). Eine Lösung habe ich damit noch nicht so ganz, aber es bildet sich eine schöne Systematik von Do's and Don'ts, die ich davor eigentlich mehr instinktiv selber so gehandhabt habe. Und vermutlich bringt sie uns auch weiter mit zur Lösung (oder einer Teillösung für einige Selber-Trockner).

Natürlich kann ich nicht für jedes Gruppenmitglied, dass eine ähnliche Beobachtung geamcht hat, eine pauschale Lösung finden. Bei dem einen oder anderen wird es tatsächlich ein Trockungs-/Lagerungsproblem sein. Oder an der Pflanzenauswahl gelegen habe - oder dass viel zu spät im Jahr und nur noch in der "stängeligen" Zeit im späteren Sommer (ohne Mahd) mit dem Sammeln begonnen wurde. Oder bereits kränkliche, unappettitliche Pflanzen gesammelt wurden

So versuche ich einfach, diese Möglichkeiten zu ignorieren und hier nur von der Art auszugehen, wie ich es bisher gemacht habe - und die beiden Freundinnen, die ich da sehr schätze und die ähnliche Erfahrungen gemacht haben (bzw überhaupt den Blick darauf zugelassen haben und parallel gefüttert haben. Wer den Tieren nur noch sein selber Getrocknetes anbietet und nicht so genau hinschaut, wird da ja gar nichts feststellen, denn die Degus werdene s i der Not schon fressen, wenn das Futter nicht völlig misslungen ist).

Dadurch fallen aber einige der Möglichkeiten zumindet für uns drei weg.

Als Deguhalter hast Du ja - selbst mit rund 10 Degus wie ich - bei weitem nicht diesen Beschaffungsdruck beim FRifu wie Kaninchen- oder Meerscheinchenhalter. Das heißt, wir können wirklich schöne, gesund-grüne Pflanzen heraussuchen, so dass Du nur immer sehr wenige befallene Pflanzen mitkommen. Selbst wenn man wie ich, schon oft in Bündeln oder größeren Schnitten pflückt, wenn alles günstig steht. Das ganze hat gerade in der Zeit, in der das Trocknen wirklich Sinn macht, weil es üppg und schön wächst (nämlich jetzt vor/mit der Blüte) schon meist eine Qualität, das ich es selber essen würde.
Das heißt, die kranken/minderwertigen Pflanzen schließe ich eigentlich - in der großen Menge - aus.

Auch die Böden zweifele ich ein wenig an: ich sammele ja nicht von ausgelaugten Äckern sondern querbeet auf verschiedenen Wiesen (und da waren zu Freiburger Zeiten sogar auch welche dabei die ca 2x jährlich mit Mistbeschmissen wurden, da war dann natrülich länger nichts mit Sammeln dort, aber man sah an der erfreulich hohen Löwenzahndichte schon deutlich den Unterschied zu anderen Wiesen). Dazu an Waldrändern, in Feldnähe, an Bächen usw.
Immer entfernt von Straßen und auch nicht direkt am Hundweg (so das man überlegen müsste, dass hier Bealstungen oder unangenehme Gerüche gehäuft mit dabei wären).
Es gibt dabei - gerade hier im Schwäbischen - durchaus auch sehr karge Wiesen (die geben aber auch zum Sammeln kaum etwas her) - aber überwiegend sammele ich da, wo es üppig und grün und schön schnell hochwächst jetzt im Frühsommer. Und später auch wieder jung und lecker nach dem Gemähe.
Ich glaube eigentlich , dass in der Mischung diese Pflanzen weit gesünder sein müssten, als welche, die auf riesigen Ringelblumenfeldern etc in Osteuropa angepflanzt werden und da auch mit dem Mähdrescher gemäht werden.

Denn machen wir uns nichts vor (das betrifft alle Shops und in einer Mixerama-Mischung hatte ich letztes Jahr ein getrocknetes Hasenohr ... das kam da nicht hin, weil jemand liebevoll eine Gebirgswiese mit der Sense bearbeitet hat): so viele duftende Gebirgswiesen für gezielten, isolierten Anbau von Tagetes, Ringelblume, Löwenzahnmonokulturen uä gibt es glaube ich auch nicht: die Nachfrage aus dem Heitiersektor nach getrockneten Pflanzen ist zumindest in den deutschsprachigen Ländern schon stark angestiegen.
Gleichzeitig sind die Halter überwiegend extrem preissensitiv und haben Mühe, die relativ hohen Preise für so einen 5kg Sack für sich zu rechtfertigen (zumindest wenn sie noch nicht selber mal gesammelt und getrocknet haben) und oft auch zu bezahlen. Die Suche nach möglichst günstigem Pflanzentrockenfutter treibt sie aus verschiedenen Gründen in Scharen den Shops zu, die besonders billig anbieten. Da kommen die Zutaten nicht zwingend immer aus den perfekten Quellen und ich bin mir ganz sicher, das betrifft auch die Qualität der Böden. (Und auch das Mixeramafutter wurde immer gerne gefressen, obwohl es eben ein gutes Stück günstiger war)

Wie Du oben festhälst: Der Erntezeitpunkt ist entscheident.

[SaScha]

Für heute kann ich das nur noch hier unten anreißen, aber ich vermute dass neben den obigen Aspekten schon 2 weitere, nämlich dass auch Trocknungsanlagen bzw eine optimierte - vielleicht auch nach Artenkategorien optimierte - Trockung hier mit eine Rolle spielen könnten [Gedankenstütze bzw Suchwörter hierfür sind: Trockung von Futterpflanzen oder auch Arzneipflanzen .... darauf bin ich davor nicht so gekommen und habe versucht, mich über Heutrocknung heranzutasten].

[davX]

Was mir am Wochenende noch durch den Kopf ging, als ich seit Langem wieder mal auf Facebook mir die Beiträge von Andreas anschaute.... ich bin ja doch sehr selten dort, dachte mir dann, seine Beiträge wären wahrscheinlich einer der seltenen Gründe, wieso ich meine Abneigung gegen Facebook doch überdenken könnte.
Jedenfalls er ist mehr noch in der ganzen Ernährung drin als ich, vorallem auch was Nährstoffe etc. angeht. Du könntest vielleicht ihn mal noch darauf ansprechen. Ich vermute aber, dass er wahrscheinlich ähnliche Argumente bringen dürfte, vielleicht weniger was die Pflanzengesundheit und die Qualität der Böden angeht, damit habe ich mich in letzter Zeit sehr intensiv beschäftigt im Zusammenhang mit der Regenerativen Landwirtschaft und dem Anbau von "nutrient dense food", als Nahrung, die einen höheren Nährstoffgehalt hat, als wir es heute üblicherweise bei unseren Lebensmitteln haben. Christine Jones geht in dem von mir verlinkten PDF-Artikel explizit darauf ein und erwähnt eine solche Studie, die herausgefunden hat, dass zwischen 1940 und 1991 der Gehalt an Mineralstoffe in zahlreichen Nahrungsmitteln drastisch zurückgegangen ist und dass eben vermutlich Pestizide und die Abtötung des Bodenlebens wesentlich dafür verantwortlich ist, da dieses die Pflanze bei der Nährstoffaufnahme unterstützt, ihr Wachstum und ihre Erträge verbessert.

Das bedeutet einerseits, dass Pestizide nicht bloss direkt schädlich sind aufgrund ihrer Giftwirkung, die teilweise auch umstritten ist, ob sie dem Menschen wirklich schadet, sondern dass der vermutlich grössere Schaden durch indirekte Effekte zustande kommt.
Biolandwirtschaft ist jetzt auch nicht per se besser, weil durch Pflügen kann man das Bodenleben genauso kaputt machen und landet letztlich genauso bei Nährstoffverlusten in den Pflanzen und andererseits kann man (reduziert) Pestizide einsetzen und dennoch mit gezielten Massnahmen wie Bodendecker, Zwischenfrüchte und pflugloser Anbau (no-till) besseres Bodenleben und dadurch eine bessere Qualität auf dem Acker bekommen, aber durch das Weglassen der Pestizide kann man noch mehr für die Gesundheit des Bodens tun. Gabe Brown, einer der Pioniere der Regenerativen Landwirtschaft erwähnte, dass er diesen Aspekt längere Zeit nicht begriffen hätte und als er diesen Schritt dann ging, er nicht gedacht hätte, dass er einen so grossen Einfluss habe.
Der Vorteil von Pestizide ist, dass man damit beispielsweise noch Unkrautprobleme in den Griff bekommen kann, die ohne Pflug sonst unter Umständen nur schwierig oder mit viel mechanischer/händischer Unkrautkontrolle (aka. jäten) in den Griff zu bekommen wäre. Das kann beispielsweise durch ungünstige Fruchtfolgen begünstigt, bzw. durch entsprechendes Wissen über Fruchtfolgen etc. vermieden werden. Mit anderen Worten mit Pestizide kann man mangelnde Erfahrung und Wissen teilweise ausgleichen, weshalb viele Bauern Mühe haben, ganz von ihnen wegzukommen.

Was mir bei Andreas aufgefallen ist, dass er gezielt diesen Punkt der Nährstoffzusammensetzung unter die Lupe nahm und diesen auch schon seit Jahren betont und ich glaube er hat da sehr recht. Sein Ansatz ist sehr direkt und ich denke mit vernünftigem Aufwand umzusetzen. Er hat ja in der Vergangenheit auch hilfreich übersichtliche Tabellen veröffentlicht, die man wahrscheinlich auch in einem breiteren Publikum streuen sollte.
Was die regenerative Landwirtschaft angeht, ist die Schwierigkeit, dass wir diese sogenannten "nutrient dense" Nahrungsmittel nicht in Praxis prüfen können. Die Franzosen arbeiten aber an einem Food Scanner, der dann per Smartphone den Kunden anzeigen kann per Lichtspektrumanalyse, was in einem Nahrungsmittel drin ist. Eine solche Technologie könnte der Regenerativen Landwirtschaft einen Boost geben und genau darauf hoffen die Franzosen:
https://www.verdeterreprod.fr/projet-food-scanner/
Da das Ganze auch für uns Hobbygärtner noch recht neu ist, da wir ja bisher dachten, es reicht, wenn wir Bio bei uns machen, ist es schwierig momentan, wie genau man das Konzept auf den eigenen Garten übertragen kann. Grob wissen wir, dass man die Böden bedeckt und ganzjährig begrünt haben soll und dass das Umgraben des Gartens keine so gute Idee ist, bzw. man eher dazu übergehen sollte, den Boden zu lockern mit einer Grabgabel oder einer Grelinette oder wie die Engländer sagen Broadfork, das ist eine Zweihänder Grabgabel, die dank ihrer langen Stiele eine sehr gute Hebelwirkung hat und meist die Standardbreite eines Beets hat, also etwa 70-80 cm oder auch etwas weniger. Dann wissen wir dass Kompost ein zweischneidiges Schwert ist, er lässt sich zwar einfach herstellen und man bekommt so leicht bessere Erträge, erkauft sich das oft aber auch mit Krankheiten etc. im Garten verursacht dadurch, dass der Kompost zu einem ungünstigen Nährstoffverhältnis im Boden führen kann. Der Überschuss gewisser Mineralstoffe kann die Aufnahme anderer wichtiger Mineralstoffe hemmen und wir wissen nicht, welche Probleme wir uns da einhandeln, da uns zuhause hilfreiche Analysemethoden für die Erfolgskontrolle fehlen und nur die Wenigsten beispielsweise einen Bodentest machen.
Ein weiteres Problem vom Kompost ist, dass er nicht direkt zur Verbesserung des Bodenlebens beiträgt. Das Bodenleben braucht auch Nahrung, dass es am Leben erhalten werden kann. Unfertiger Kompost kann zumindest die Destruenten nähren, fertiger Kompost hat auch für diese nicht mehr viel zu bieten. Die eigentliche Nahrung kommt aber von lebendigen, grünen Pflanzen und zwar durch ihre Photosynthese produzieren sie Zucker und daraus verschiedene Kohlenstoffverbindungen, Zucker, Fette usw., die sie für das eigene Wachstum brauchen, aber eben auch über die Wurzeln an den Boden ausscheiden als Nahrung für das Bodenleben. Ein weiterer Nährstoff ist zudem Holz, das ja im Grunde auch eine Form von gebundenem CO2 ist. Dieses dient insbesondere Pilzen als Nahrung, da aber meist Destruenten es abbauen, geht ein grosser Teil davon wieder in die Luft zurück, ausser man macht Pflanzenkohle (bio char) daraus.

Ich denke, ich sollte zum Thema Regenerative Landwirtschaft mal ein getrenntes Thema machen. Da wäre beispielsweise Weidemanagement, das auch hilft die Böden zu verbessern. Und wer Meerschweine oder Kaninchen hat, der könnte damit beitragen, dass er qualitativ bessere Böden bekommt. Die richtige Technik ist allerdings auch wichtig, denn kurze Beweidung fördert das Wachstum der Pflanzen, während bei längeren Standzeiten die Pflanzen geschwächt werden und sie dadurch einen Teil ihrer Wurzelmasse verlieren, welcher ihre Regenerationsfähigkeit vermindert. Christine Jones erläutert das erstaunlich anschaulich, sodass ich denke, dass man das auch für die Heimtierhaltung adaptieren können sollte. Dabei wären die damals von Verena Stiess propagierten Elektrozäune eine super Sache. In der Nutztierhaltung für solche Rotations-Weidesysteme sind sie ja schon super beliebt und machen solche Systeme erst wirtschaftlich. Für Hobbyhalter, gerade bei den Kaninchen denke ich, könnte darin viel Potenzial liegen, das bisher aufgrund mangelndem Wissen nicht genutzt wird.
Das Gute an der ganzen Sache, wenn eine Weide richtig bewirtschaftet wird, ist sie nicht nur deutlich gesünder, resistenter gegen Trockenheit, extremes Wetter usw. sondern sie speichert auch CO2 in Form von Humus, baut also auch Humus/Boden auf und die Böden werden lebendiger, gesünder und die darauf wachsenden Pflanzen nährstoffreicher und wachsen besser.

Da eben für die Verbesserung des Bodens recht viel Wissen zur Zeit nötig ist, da ist es vielleicht interessant zu wissen, dass man auch mit Milchsäurebakterien den Boden ein bisschen verbessern kann. Solche Baterien werden auch in der Regenerativen Landwirtschaft eingesetzt, neben anderen spezielleren Bakterien. Auf dem Markt werden dazu gerne die sogenannten Effektiven Mikroorganismen beworben, diese enthalten neben den Milchsäurebakterien noch eine Reihe weiterer Bakterienstämme, aber die Hauptwirkung soll offenbar von den Milchsäurebakterien stammen. Diese Milchsäurebakterienkulturen kann man auch selbst herstellen. Beispielsweise in der Koreanischen Natürlichen Landwirtschaft (KNF) gibt es ein Ferment, das sich LAB (lactic acidic bacteria) nennt, wobei die KNF selbst mikrobielle Präparate herstellt, die sogenannten IMO (indigene mikroorganismen), welche mehr pilzlastig sind und noch besser für den Boden sein sollen. Diese ganzen Mikroorganismen sollte man jetzt nicht überbewerten, sie sind mehr ein erster Schritt in die richtige Richtung, neben so Massnahmen wie Bodenbedeckung mit Mulch oder Bodendecker/Pflanzen, ganzjährige Begrünung und minimalistische Bodenbearbeitung. Bietet nämlich der Boden nicht optimale Bedingungen, dass sich dort genügend Mikroorganismen ansiedeln können, bringen alle Präparate usw. auch nicht viel Sonnenlicht (UV-Strahlung) und zuviel Wärme/Hitze sind nämlich tötlich für viele Bodenlebewesen.
Da uns bisher gute Mittel für die Erfolgskontrolle fehlen - es gibt zwar bisher den Brixrefraktometer, mit dem man den Zuckergehalt messen kann, der uns Rückschluss auf die Photosyntheseleistung der Pflanzen und den Zuckergehalt gibt, welche in direktem Zusammenhang mit der Gesundheit der Pflanzen steht, nur hilft uns der nicht weiter mit Informationen, wo genau die Probleme liegen, wenn die Werte nicht okay sind. So ein Food-Scanner könnte da deutlich aufschlussreicher sein und ich denke, das wird ein Gamechanger, wenn diese Geräte für die Massenanwendung erschwinglich werden.
_________________
Degu-Fütterungstagebuch | Degupedia bei Youtube | Meine Degu-Aussenhaltung (Video)

Es preciso conocer el nombre de las plantas para que podamos salutarlas y ellas nos saluden a nosotros. GOETHE

Manche Menschen sind Steine und manche sind Otter.

[davX]

[davX]

[SaScha]

Hallo David,

ich versuche (aus Zeitgründen) mal scheibchenweise zu zusammenhängenden Absätzen zu antworten.

[SaScha]

[davX]

[davX]

Noch eine Anmerkung, was die Korrektur angeht, beim konventionellen Anbau wird sehr wahrscheinlich anorganisch versucht die Nährstoffe ins Lot zu bringen, was nicht sehr effizient ist. Kempf setzt, wenn möglich primär auf die Bodenbiologie, ergänzt aber auch anorganisch, wenn das nötig ist.

Wir vergleichen hier also zwei sehr ungleiche Ansätze:
Im konventionellen Anbau nutzt man sozusagen eine ziemlich brachiale Technik, sie braucht relativ viel Aufwand/Nährstoffeinsatz und funktioniert dann aber soweit zufriedenstellend, sodass viele Produzenten diesen Ansatz nicht infrage stellen. Der Ansatz von Kempf ist deutlich besser und vorallem auch zukunftstauglich, weil Probleme wie mangelnder Phosphor und was die moderne Landwirtschaft alles fürchtet, was in Zukunft alles knapp werden können (was wir aber in rauen Mengen in unsere Kanalisationen hinunterspülen und als Sondermüll/Klärschlamm dann teuer als Sondermüll entsorgen müssen), das löst sich in dem Moment, wo wir anfangen all diese Probleme ganzheitlicher zu denken und anzupacken.
Die Chinesen, Koreaner und Japaner hatten über viele Tausende Jahre eine Landwirtschaft betrieben, die perfekt diese Kreisläufe nutzte und nicht an Fruchtbarkeit einbüsste, noch in Probleme wie Sondermüllentsorgung und die Knappheit "fossiler" anorganischer Düngemittel lief. Und die regenerative Landwirtschaft knüpft da letztlich auch wieder an, ist in gewissem Sinne auch bloss ein Rückbesinnen an Systeme, die langfristig funktionieren.
_________________
Degu-Fütterungstagebuch | Degupedia bei Youtube | Meine Degu-Aussenhaltung (Video)

Es preciso conocer el nombre de las plantas para que podamos salutarlas y ellas nos saluden a nosotros. GOETHE

Manche Menschen sind Steine und manche sind Otter.