Wildkaninchen - Beobachtung

[Murx Pickwick]

Krass ... in Berlin an den Hundeauslaufgebieten Spandau und Grunewald und im Tiergarten sind mir nur selten Kaninchen mit Loch im Ohr aufgefallen (soll aber nicht heißen, daß es da keine Kaninchen gab, die durch Hunde verletzt wurden) - trotzdem in den Gebieten viele Hunde frei rumgerannt sind (auch außerhalb der Hundeauslaufgebiete).
Was ich in Berlin häufiger gesehen hatte, waren Myxomatose-Kaninchen ...

Ach ja ... und in zwei Zwergkaninchenkolonien in Berlin gab es ne Menge Verletzungen durch Kämpfe zwischen den Kaninchen. Die Aggression dieser Kaninchen hielt die "Wilden" zuverlässig von diesen beiden Populationen fern, so daß über fast 14 Jahre der typische Charakter großer Kopf, sehr kleiner Wuchs, schwarz, holländerfarbig, blau und weiß, verhältnismäßig kurze Ohren erhalten blieb (allerdings waren die Ohren lange nicht so kurz, wie bei den Rassetieren auf Ausstellungen und auch die Köpfe waren nicht so rund, die stammten mit Sicherheit von irgendwelchen Kaninchen aus dem nächsten Zoofachgeschäft ab, die dort ausgesetzt wurden) Als ich das letzte Mal nach der einen Kolonie in der Nähe vom Halleschen Tor geschaut hatte, waren allerdings nur noch die "normalen" Wildkaninchen da, ka, was aus dieser Kolonie geworden ist und warum sie verschwand. Dadurch, daß ich wegzog, hatte ich sie ja jahrelang nicht mehr beobachten können.
_________________
Marx ist die Theorie
Murx ist die Praxis!

Ich habe es endlich amtlich (Mitgliedsausweis der Piratenpartei):
"Der Besitzer dieses Dokumentes ist berechtigt, sich seines Verstandes zu bedienen, Informationen zu produzieren, replizieren und konsumieren, sich frei und ohne Kontrolle zu entfalten in Privatsphäre und Öffentlichkeit.

Behinderung dieser Rechte wird geahndet durch die Piratenpartei Deutschland"

[Andreas]

Hallo,

ich war gestern kurz entschlossen noch mal auf Foto-Safari. Hier das Ergebnis:

Diese beiden sind im Moment die Oberhäupter einer Gruppe: links das Weibchen, rechts der Rammler. Auf dem Bild sind beide sehr angespannt ("eingefroren"), weil rechts ca. 30m entfernt gerade jemand seinen Hund ins Auto verfrachtet hat.



Das ist der Rammler. Der sieht etwas "zerfleddert" aus, ist aber auch mittlerweile mind. 3 Jahre alt. Für ein Wildkaninchen kein schlechtes Alter.



Die Ohren haben in seinem Leben ordentlich gelitten...



Der Rammler beim Markieren eines vertrockneten Grasstengels (direkt unter dem Kinnansatz).



Natürlich war ein Grund meines kurzentschlossenen Handelns zu erfahren, was aus dem verletzten Tier geworden ist. Ihr erinnert Euch, es hatte ein ordentliches Loch in der rechten Seite. So sah es vorige Woche aus:



Für eine einwandfreie Identifizierung benutzte ich (neben dem lädierten linken Ohr) die "Ohrmarken" des rechten Löffels. Links das Ohr heute, rechts das Ohr vor einer Woche. Durch die unterschiedlichen Lichtverhältnisse ist ein Vergleich auf Bildern schwer, aber wenn man weiß, auf was man schauen muss, geht das schon.



Da ich schon wusste, wie schnell Verletzungen bei Wildtieren verheilen, war ich guter Hoffnung, aber was ich dann sah, hat mich in dieser Deutlichkeit doch überrascht. Die Verletzung ist eigentlich nur noch zu erahnen.



freundliche Grüße,
Andreas

[Andreas]

Gestern war noch mal "Nachkontrolle" und es scheint alles gut zu sein: die Wunde verheilt offenbar gut und aus diesem Blickwinkel deutet nur noch das fehlende Fell auf das ursprüngliche Loch im Pelz



Auf diesem Bild frisst er Spitzwegerich, der direkt vor der Nase steht




Eine kleine Nachlese von voriger Woche und gestern:

Ich lief so vor mich hin, mit nichts Tieferem im Sinn... und plötzlich fiel ein Turmfalke von Himmel. Da ich die Kamera nicht sofort schussbereit hatte und erst einmal hektisch alles sortieren musste, blieb mir nur noch das Erlebnis des Abfluges zu dokumentieren. In den Fängen hatte der Falke entweder eine große Maus oder eine kleine Ratte. Falken sieht man hier gelegentlich auch im sogenannten "Rüttelflug", das heißt, sie schweben über einer Stelle und schlagen dabei heftig mit den Flügeln. Während z. B. Bussarde ständig kreisen und dann zur Beute "abstürzen", verharren Falken über einer Stelle, warten auf das Opfer und stoßen dann zu.



Ein Kaninchen unter einem Walnussbaum, dessen Äste bis zur Erde reichen. Die Blätter werden gelegentlich angefressen.



Lange Blätter von älteren Gräsern werden 5-10 cm über der Erde abgebissen und gefressen. Das heißt, das Kaninchen frisst vorwiegend den oberen Teil eines Blattes - in diesem Fall von der Hälfte her zur Blattspitze. Oft werden aber junge, noch sehr kurze Blätter einfach von der Blattspitze her abgerupft.



Unten sind nur noch alte Brombeerblätter zu finden, also muss sich das Tier strecken, um an die oberen zu kommen. Die sind noch nicht so alt und rohfaserhaltig.



Hier kommt Besuch von der Nachbargruppe. Das sind vermutlich Tiere, die aus der ursprünglichen Gruppe abgewandert sind. Streitigkeiten sieht man ganz selten, die Tiere gehen sich meist weiträumig aus dem Weg.



Die Jungtiere sind in dem Gras schwer zu sehen, wenn sie noch klein sind. Das ist ca. 10-12 Wochen alt.



Weil sie noch sehr klein sind, müssen sie sich öfters mal aufstellen, um etwas zu sehen.



Das ist ein Tier aus der Nachbargruppe. Scheint ein hochträchtiges Weibchen zu sein.



Auch hier: ein deutlicher Riss im Ohr, der aber schon älter ist.



freundliche Grüße,
Andreas

[Murx Pickwick]

Toller Schnappschuß vom Falken

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie schnell und unkompliziert Wunden bei Kaninchen heilen, wenn man nix tut - das ist bei den Wilden so, das war allerdings auch bei meinen Kaninchen so.
Nach meiner Erfahrung dauert die Heilung, wenn man an den Wunden herummanipuliert (egal mit was) deutlich länger, wie wenn man einfach Wunde Wunde sein läßt.
_________________
Marx ist die Theorie
Murx ist die Praxis!

Ich habe es endlich amtlich (Mitgliedsausweis der Piratenpartei):
"Der Besitzer dieses Dokumentes ist berechtigt, sich seines Verstandes zu bedienen, Informationen zu produzieren, replizieren und konsumieren, sich frei und ohne Kontrolle zu entfalten in Privatsphäre und Öffentlichkeit.

Behinderung dieser Rechte wird geahndet durch die Piratenpartei Deutschland"

[davX]

Kleines Update von meiner Seite. Ich habe kürzlich weitere Fotos vom Frühling von den Wildkaninchen in Braunschweig hochgeladen:

Kaninchen vor dem Bau...


...der schön gelegen ist unter einer mächtig, buschigen Eibe:


Die Eibe mit ihren tiefhängenden Zweigen wird dabei gerne auch als Schutz und Deckung genutzt:


Der Bau aus der Nähe, man sieht schön den runden Eingang, den Erdauswurf und wie sie entlang des Hangs eine Art Terrasse/Rampe, die zum Eingang hin führt, gebaut haben. Auch erkennen zumindest anhand der Farbe annehmen kann man, dass es sich bei der Erde um recht sandige Erde handeln dürfte:


Die Fotos habe ich in der Wiki auf einer eigenen Unterseite für die braunschweiger Wildkaninchen parkiert:
http://www.degupedia.de/wiki/index.php/Wildkaninchen_in_Braunschweig

Weitere Fotos sollen folgen...
_________________
Degu-Fütterungstagebuch | Degupedia bei Youtube | Meine Degu-Aussenhaltung (Video)

Es preciso conocer el nombre de las plantas para que podamos salutarlas y ellas nos saluden a nosotros. GOETHE

Manche Menschen sind Steine und manche sind Otter.

[Andreas]

Sehr schön, vielen Dank! Ich freue mich immer über solche Bilder, die mir einen Vergleich ermöglichen.

Diese "Rampen" an Bauen, die an Hängen liegen, entstehen durch den "Abraum" vom Graben der Baue und der ständigen Benutzung immer gleichen Pfade/Wege zum Bau. Der Abraum schafft einen Berg, der dann quasi festgetrampelt wird und diesen terassenförmigen Hang schafft.

Auf diesem Bild schaffen Kaninchen gerade eine neue Gruppe und graben einen neuen Bau. Der Aushub sieht noch etwas unförmig aus.



Das Bild ist vom Ausschnitt etwas ungünstig, aber man sieht auch so eine Art "Rampe". Der Bau, zu dem sie führt, ist schon älter.



freundliche Grüße,
Andreas

[davX]

[Andreas]

[davX]

[Andreas]

[davX]

Ok ganz so viele wurdens bei mir nicht. Ich hatte aber in den wenigen Tagen auch ein paar Hundert Fotos gemacht... ein Teil sortiere ich schon auf der Kamera aus.

[Andreas]

[davX]

[Andreas]

Hallo David,

jetzt verstehe ich, warum mich manche nicht verstehen, wenn ich mit Zahlen zur Ernährung von Kaninchen hantiere. Bei Gott, ich möchte doch nur, dass ich auch im Dämmerlicht ohne Blitz noch einigermaßen gute Bilder machen kann. Welche Zahl mir jetzt dazu verhilft, ist mir relativ egal. Das heißt also: was muss ich bei meiner Canon EOS 1000D vorn anbauen, damit ich auch auf einem Bild von 21:00 Uhr im September noch etwas erkennen kann?

Wahrscheinlich greift sich jetzt jeder Foto-Profi verzweifelt an den Kopf...

Ich mache hauptberuflich Quality Management & Datenschutz und nebenbei Schriftstellerei, Lektorat, Statistik, Software, Tierbeobachtung und -fotografie - da sei es mir hoffentlich nachgesehen, von der Hardware nicht ganz so viel Ahnung zu haben. Irgendeine Schwäche braucht schließlich jeder...

Aber trotzdem vielen Dank für Deine Erklärungen, die Lumix klingt ja wirklich interessant. Kannte ich bis dato gar nicht (bzw. nur von früher auf ganz anderer Ebene).

freundliche Grüße,
Andreas

[davX]

Hallo Andreas,

ich wusste ehrlich gesagt nicht, wie tief du dich mit dem Thema Fotografie auseinandergesetzt hattest. Hättest du mich vor 2 oder 3 Jahren dazu gefragt, ich muss offen gestehen, ich hätte überhaupt nichts davon gewusst. Auch ich stand anfangs vor der Frage, wie ich bei schlechtem Licht (im Haus oder draussen bei Dämmerung) bessere Fotos machen kann. Ich beschäftigte mich zwangsläufig, als ich meine Spiegelreflex anschaffte viel mit den Details, was man beim Objektivkauf so beachten muss. Es war nicht zuletzt der Umstand, dass mir schnell auffiel, dass gewisse Objektive trotz scheinbar fast gleichen oder sehr ähnlichen Werten sehr viel mehr kosteten als andere. Und eines, worüber ich ziemlich schnell stolperte und wo man teilweise auch unterschiedliches liest, das ist die maximale Blende. Normale Objektive haben normalerweise im Weitwinkelbereich eine Blende von 4.5 bis 5.6, teilweise sogar 3.5 und im Telebereich sinkt die Blende dann meist auf mindestens 5.6 oder oft gar 6.3. Verwirrend dabei, dass man bei kleinen Blendenzahlen von grosser Blende spricht und umgekehrt. Ein gutes Objektiv, das meistens zudem auch teuer und schwer ist, hat eine Blende von mindestens 4.0 oder noch besser 2.8. Noch grössere Blenden von 1.8 oder gar 1.4 sind meist nur noch als Normalbrennweite 50mm oder 35mm (bei Cropsensor) relativ erschwinglich.

Wenn man die ganze Materie nochmals auseinanderpflügt und das geht am besten, wenn man bei schlechten Lichtbedingungen man mal einmal mit der Automatik fotografiert und einmal versucht das manuell nachzustellen, indem man bei der Automatik zuvor mal die Werte anschaut, was die Kamera so nimmt und was man selbst einstellen muss, und mit diesen Werten etwas ausprobiert, so merkt man schnell, dass folgende drei Werte wichtig sind für das Bild:
1. Verschlusszeit
2. Blende
3. ISO-Wert

In der Automatik wird die Kamera versuchen die grösstmögliche Blende zu wählen und mit dem ISO-Wert hochzugehen, damit sie bei der Verschlusszeit noch einigermassen schnell bleibt, damit das Bild nicht unscharf wird, weil die Verschlusszeit zu langsam ist. Hier merkt man dann deutlich, wenn eine Kamera ein lichtstarkes Objektiv dran hat. Pro zusätzliche Blende kannst du vielleicht 15-20 Minuten länger am Abend und früher am Morgen fotografieren. Auch den ISO-Wert hochzuschrauben kann noch einiges bringen, aber die Kameras sind da meist mehr limitiert, da viele Kameras bei ISO-Werten oberhalb von 800 schnell anfangen zu rauschen und schon bei ISO-Werten über 100 die Details schnell mal etwas abnehmen. Bei meiner Nikon D90 fotografiere ich im Normalfall nicht über ISO 1600, obwohl theoretisch ich weit höher hinaus könnte... es ist da vielleicht ein bisschen so wie mit dem Digitalzoom, der vielleicht bei 1,5 bis vielleicht 3-Fach Vergrösserung vielleicht noch etwas bringen kann, auch wenn er grundsätzlich auf die Bildqualität geht, aber bei 10 oder 20-Fach Digitalzoom kann man sich mit ein bisschen Logik und Rechnerei eigentlich ohne viel Fantasie gut ausmalen, dass man da nur schon rein von den Fakten her nicht mehr viel erwarten braucht, da die brauchbare Auflösung da auf Werte zusammenschrumpft, wie man sie bei der Digitalfotografie und bei den Computermonitore als Auflösung in den Anfängen hatte, sprich 480 x640 Pixel oder 320 x 240 Pixel... da kann man dann nicht mehr viel davon erwarten. Rechnet man zum Beispiel 320 x 240 mal Zehn je, ist man wieder bei einer relativ anständigen Megapixel-Auflösung. Beim ISO-Wert ist das halt nur nicht so schön anschaulich wie mit der Auflösung und dem Digitalzoom. Kommt noch dazu, dass bessere Sensoren da auch Fortschritte machen und in den vergangenen Jahre und Jahrzehnte immer bessere Ergebnisse bei höheren ISO-Werte erlaubt haben. Eine wirklich gute, moderne Kamera kann da unter Umständen deutlich mehr rausholen als eine alte. Allerdings hat auch die Sensortechnik und die Bildverarbeitung der Digitalkameras, welche die Rohbildqualität verbessern ihre Grenzen und so verschlechtert sich zum Beispiel auch wieder die Qualität je mehr (Mega)Pixel man auf eine bestimmte Fläche Bildsensor quetschen will, auch weil von der optischen Auflösung her es physikalische Grenzen gibt. Auf einen winzigen Bildsensor 20 oder 30 Megapixel zu quetschen ist also nicht immer sinnvoll, die alten Kameras mit "nur" 10 oder 12 Megapixel sind da unter Umständen sinnvoller gewählt. Hingegen bei den Vollformat Spiegelreflexkameras mit ihren vergleichsweise riesigen Bildsensoren ist durchaus Luft vorhanden, dass man nicht nur 20, sondern auch 30 oder 40 Megapicel da drauf packen kann.
Der ISO-Wert ist letztlich was die Qualität angeht, der diffuseste Wert, weil man kann nicht pauschal sagen, dass eine beliebige Kamera auf Wert xy noch gute Qualität liefert, denn die einen kann man bei höheren ISO-Werten noch recht gut betreiben, bei anderen Kameras, insbesondere bei älteren und/oder billigeren Kameras ist man beim ISO-Wert mehr limitiert, wobei es kann schon auch teurere und moderne Kameras treffen, dass mal ein Modell sich da einen Ausrutscher gegen unten erlaubt. In guten Testberichten wird sowas sicher ein Kritikpunkt dann sein und man findet das relativ leicht heraus, wenn man sich ein paar Testberichte durchliest und etwas vergleicht. Dennoch ist der ISO-Wert nicht so aussagekräftig was die Qualität angeht, wie die anderen beiden Parameter
Bei der Verschlusszeit hat man grundsätzlich bei Dämmerung und schlechtem Licht zu lange Zeiten, gerade wenn sich das Objekt noch mehr oder weniger schnell bewegt und nicht einfach statisch ist. Ein Haus kann man da noch recht einfach mit einer lichtschwachen Optik fotografieren, indem man die Verschlusszeit hochsetzt und die Kamera auf ein Stativ setzt und darauf achtet, dass alles möglichst verwacklungsfrei ist, je nach dem sogar eine Fernauslösung oder zeitverzögerte Auslösung verwendet, damit man die Vibrationen des Auslösers, den man normalerweise drücken muss, vermeiden kann. Bei den modernen Objektiven mit Bildstabilisator bringt der Bildstabilisator je nach Werbung 1 bis 3 oder 4 Blenden zusätzlich (in der Praxis sind es meist etwas weniger als geworben wird), will heissen, dass man im Vergleich zu einem Objektiv ohne Bildstabilisator man ein Objektiv verwenden kann, das eben je nach Angabe 1-4 Blenden lichtschwächer ist oder man kann ein lichtstarkes Objektiv entsprechend schwächer betreiben, was meist ein Bildqualitätsgewinn bedeutet, wenn man nicht die maximale Blende nutzen muss, die das Objektiv bietet. Die Hersteller sind einerseits da recht optimistisch, andererseits beziehen sich ihre Angaben wieder auf (mehr oder weniger) statische Objekte, die sich nicht gross bewegen und die Bildstabilisierung soll in erster Linie die Unruhe beim Fotografieren aus der Hand ausgleichen. Mit anderen Worten die Bildstabilisierung hilft uns nur bedingt weiter, ein bisschen was bringt sie schon, gerade bei grossen Telezooms, damit man immer noch aus der Hand fotografieren kann, ohne ein Stativ zu nutzen, was letztlich auch zusätzlicher Komfort bedeutet. Stark bewegliche Bildobjekte (z.B. Tiere) bleiben aber vom Bildstabilisator relativ unbeeinflusst und und bei zu langer Verschlusszeit sieht man zwangsläufig Bewegungsunschärfe.
Der wichtigste Faktor, den man letztlich auch am besten merkt, wenn man sich intensiv damit auseinandersetzt und viel ausprobiert, das ist die maximale Blende. Statt einem normalen 4.5 bis 6.3 Blenden-Objektiv, bei dem meist nicht speziell die Blende angegeben wird, da es als relativ lichtschwach gilt, vorallem alles was Blende 5.6 und weniger (also 6.3 und noch kleiner) hat, wenn man also stattdessen ein relativ lichtstarkes 4.0 oder ein richtig lichststarkes Objektiv mit 2.8er Blende nimmt, dann merkt man das. Was natürlich auch dazu kommt, dass solche Objektive meist deutlich teurer sind und auch die Qualität der Linsen sorgfältiger ausgewählt ist und man deutlich merkt, dass die Bilder einfach einen Tick schärfer und besser sind, als wenn man ein normales billiges Objektiv verwendet, so wie sie meist mit der Kamera mitgeliefert werden. Es gibt auch gute, recht scharfe Optiken, die recht lichtschwach sind, aber bei den lichtstarken Objektiven, sofern man nicht irgend ein billiges Noname-Produkt kauft, bei dem man schon am Preis bemerkt, dass da etwas nicht stimmen kann, hat man selbst bei den verhältnismässig günstigen Tamron, Tokina und Sigma Objektive meist deutlich bessere Qualität der Linsen und zusätzlich noch den Vorteil diurch die zusätzliche Lichtstärke, welche bei schlechteren Lichtverhältnissen noch relativ gute Ergebnisse bringt. Allerdings merkt man die Lichtstärke auch nur begrenzt, denn bei gutem Licht ist der Vorteil kaum spürbar, ausser vielleicht wenn man mit offener Blende arbeiten will, um eine geringe Tiefenschärfe im Bild zu erzeugen (was man aber auch künstlich z.B. mit starkem Tele erreichen kann). Wie schon erwähnt, man kann bei Dämmerung vielleicht 20, vielleicht 40 Minuten länger arbeiten, je nach dem, wie viele Blenden das Objektiv besser ist. Oft bezahlt man das mit deutlich mehr Gewicht, gerade wenn man trotzdem 300 mm oder zumindest 200 mm Brennweite haben will, dann schleppt man viel Gewicht mit, welches die Kamera recht unhandlich machen lässt und man verliert an Flexibilität und man schraubt sich auch weniger gern so ein Objektiv auf die Kamera, was letztlich dazu führt, dass man weniger mit einem lichtstärkeren Objektiv fotografiert und es mit anderen Worten dann wieder ein Kompromiss ist zwischen Lichtstärke und Gewicht. Was da manchmal noch etwas hilft, die billigeren Marken wie Sigma oder Tamron verwenden teilweise deutlich leichtere Kunststoffgehäuse, die weniger robust, aber eben leichter sind. Man büsst da schon etwas Qualität und Komfort ein (langsamer Autofokus, etwas schlechtere Qualität), aber das Gewicht, das man einspart, kann da unter Umständen deutlich mehr ausmachen.
Bei lichtstarken Objektiven gilt, leichtes Gewicht, grosse Brennweite und günstiger Preis schliessen sich gegenseitig aus, man macht immer beim einen oder anderen dieser drei Faktoren Abstriche.

Praktische Erfahrungen mit Blenden:
Vorab (das ist jetzt vielleicht etwas offtopic, aber ich finde es nütztlich), zum Vergleichen von Fotos finde ich es praktisch, wenn ich mir die Bildwerte von Fotos mithilfe von einem Plugin einfach anzeigen lassen kann. Für Firefox gibt es dazu die sehr praktische Erweiterung Exify:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/exify/?src=api
Der Clou von dieser Erweiterung ist, man kann mit der Maus über ein Bild fahren und sie zeigt übersichtlich die wichtigsten Bildwerte wie Blende, ISO und Verschlusszeit und Brennweite, sowie Kameratyp an. Das erleichtert das Vergleichen sehr. Falls du Firefox hast, kann ich dir die nur empfehlen (eventuell gibt es sie auch für Chrome). Es gibt natürlich auch andere Erweiterungen für diverse Browser zum Auslesen von Exif-Daten. Exify ist halt sowas wie die Apple/Mac-Version, sehr schön umgesetzt, auf das wichtigste beschränkt und sehr einsteigerfreundlich.

Wenn du dann mit dieser Erweiterung durch die Fotos hier stöberst, kannst du nun einfach die technischen Daten vergleichen. Bei meinen Fotos, die ich in Braunschweig machte, wird dir vielleicht auffallen, dass ich viele "nur" bei 70 mm Brennweite machte. Ich muss dazu sagen, dass ich zwei Objektive dabei hatte, ein Sigma 17-50 mm, das mit einer Blende f/2.8 bis 4 recht lichtstark ist und ein gutes Nikon Universalsuperzoom 18-200 mm, relativ lichtschwach mit Blende f/3.5 bis 5.6. Ich nutzte beide Objektive, aber wie man unschwer erkennen kann, sieht man hier fast ausschliesslich Fotos vom Sigma-Objektiv. Der Grund ist recht einfach, das Sigma hatte schlicht und einfach die bessere Qualität, trotz deutlich geringerer Brennweite hatte ich beim Reinzoomen ins Bild hinein letztlich fast gleich viele Details wie mit dem Nikon Objektiv plus ein schärferes Gesamtbild und den Vorteil der stärkeren Blende, die für mich vorallem eines bedeutete: ich konnte mit kürzerer Verschlusszeit arbeiten und die Fotos wurden weniger verschwommen. Preislich gesehen ist das Sigma-Objektiv ein guter Kompromiss, auch was das Gewicht und die Brennweite angeht: die Qualität ist ziemlich gut, deutlich besser als die der normalen Kitobjektive, die Lichtstärke ist zwar ein Kompromiss, da es nicht durchgängig f/2.8 sind (was teurer und schwerer wäre) und auch die Brennweite ist ein Kompromiss. Bei Nikon hätte ich für den doppelten Preis oder mehr etwa 15 mm zusätzliche Brennweite bekommen, im Vergleich zu einem 17-50 mm Objektiv mit Brennweite f/2.8, das ich zuvor gerne als Ergänzung nutzte, habe ich mit den 20 mm zusätzlicher Brennweite doch etwas mehr Vergrösserung im Telebereich gewonnen. Es ist aber auch wieder ein Kompromiss. Der nächste Schritt wäre beispielsweise ein 24 bis 120 mm Objektiv f/4, das wieder deutlich grösser wäre und bei dem ich mich im Weitwinkelbereich einschränken würde und wenn es noch mehr sein soll, dann ein 70 bis 200 mm f/2.8 Objektiv, das dann nicht nur ein vielfaches von dem Sigma kostet, sondern auch schnell ein vielfaches davon wiegt. Ich hatte auch so schon etwa um die 3 kg Kameragewicht, knapp ein Kilo das Gehäuse (sind glaubs so um die 700g) und der Rest die Objektive und ein kleiner Teil davon fällt noch ab auf Zubehör wie Ersatzakku, Ladegerät und je nach dem ist noch ein kleiner Reiseblitz mit Batterien und Ladegerät dabei.

Mit einer guten Kompaktkamera bin ich, wenn es hoch kommt etwa bei 500g bis 1 kg für Kamera und Zubehör. Den Qualitätsunterschied merkt man da dann aber schon deutlich, gerade wenn man viel Brennweite braucht, zum Beispiel in Zoos oder wenn man lichtstarke Optik braucht. Daher bin ich sehr neugierig, wie sich so eine lichtstarke Bridgekamera im Praxistest schlagen würde. An eine Spiegelreflex käme sie wohl nicht ganz heran, wobei ich mir vorstellen könnte, dass sie in einigen Punkten sogar leicht besser sein könnte als eine Spiegelreflex ohne teure Objektive und in vielen Bereichen auch nicht viel schlechter wäre. Problematisch könnte aber der Autofokus bei starkem Tele sein, dass der dann recht langsam wäre. Das Problem hat man aber auch bei der Spiegelreflex bei eher lichtschwachen, grossen Teleobjektiven.

Objektivvergleich konkret:
Nachfolgend will ich ein paar praktische Beispiele von Objektiven geben, die aus meiner Sicht interessant sind. Zum Preislichen, die Preise sind in CHF, in Euro umgerechnet kann man etwa ein Zehntel abziehen, bzw. sie mal 0.9 rechnen... sind also fast 1:1, die Listenpreise beim Händler dürften wahrscheinlich höher sein, da es hier teilweise Preise von Importen sind und günstige Konditionen... die Preise schwanken aber auch bei dem hier verlinkten Anbieter stark je nach Jahreszeit, Nachfrage usw.

Meine Reiseobjektive:

Sigma 17-70 mm f/2.8
https://www.digitec.ch/de/s1/Product/417887
Gewicht: 470 g
Preis CHF 409.-

Nikon 18-200 mm
https://www.digitec.ch/de/s1/Product/2758483
Gewicht: 570 g
Preis CHF 669.-

Zum Vergleich allternativen Objektive:

Nikon 24-120 mm f/4
https://www.digitec.ch/de/s1/Product/2758483
Gewicht: 710 g
Preis CHF 899.-

Nikon 70-200 mm f/4
https://www.digitec.ch/de/s1/Product/373279
Gewicht: 850 g
Preis CHF 1069.-

Und letztlich die Königsklasse der Objektive, Nikon 70-200 mm f/2.8
https://www.digitec.ch/de/s1/Product/228072
Gewicht: 1540 g
Preis CHF 1759.-

Anmerkungen:
1) Was auffällt sind die Kompromisse bei Preis, Qualität/Lichtstärke, Gewicht und Brennweite (Tele wie auch Weitwinkel). Da die Vergleichsobjektive allesamt für Vollformat konzipiert sind und daher bei maximal 24 mm anfangen, nutzen Crop-Sensor-Kameras, wie wir sie nutzen (Nikon D90, Canon 1000D) das Objektiv nicht voll aus. Die enrsprechenden Objektive, die für Crop-Sensor angepasst wurden und die ich auch verwendete, sparen Gewicht, Material und sind in der Regel deshalb auch etwas günstiger (wobei die verkaufte Stückzahl auch ein starker Kostenfaktor ist... die Topseller sind oft vergleichsweise günstig zu den wenig nachgefragten Modellen).

2) Canon hat in der Regel vergleichbare Objektivtypen, die preislich meist sogar ein bisschen günstiger sind als Nikon. Man sagt, die Canon-Objektive seien leicht schlechter in der Qualität. Ob das wirklich stimmt, kann ich nicht sagen und ob der qualitative Vorteil, den man Nikon nachsagt die Preisdifferenz berechtigt, da habe ich zumindest meine Zweifel. Sowohl bei Canon wie auch Nikon sind in der Regel Objektive von Sigma, Tamron und Tokina deutlich günstiger und wenn man sorgfältig sich im Voraus über die Qualität der einzelnen Modelle informiert, kann man auch gut etwas den Weizen vom Spreu da trennen. Tendenziell hat Sigma eher bessere Qualität als Tamron, ist aber auch teurer und schwerer, Tokina hat vorallem bei Ultraweitwinkel-Objektiven einen guten Namen und ich habe mir vor einiger Zeit ein 11-16 mm f/2.8 angeschafft und bin sehr zufrieden damit.

3) Konkrete Anmerkung zum Nikon 70-200 mm f/4. Ich testete das an einer Messe, da ich es von den technischen Daten interessant fand. Im Vergleich zum 70-200 mm f/2.8 fand ich es von der Optik her nicht so überzeugend auch kam es mir etwas träge vor, sodass ich mir nicht sicher bin, ob ich mir das anschaffen würde oder lieber entweder bei einem günstigeren normalen Objektiv bleibe z.B. das lichtschwächere 70-300 mm nehmen würde oder dann gleich das lichtstärkere f/2.8. Es hängt natürlich sehr vom jeweiligen Modell ab und man kann von einem Nikon 70-200 mm f/4 nicht auf ein Canon 70-200 mm f/4 schliessen und umgekehrt. Bei Nikon soll das 24-120 mm f/4 wiederum sehr gut sein, wobei ausgiebig getestet habe ich das nicht, was ich aber eventuell bei Gelegenheit noch nachholen werde. Besser vergleichbar sind wiederum Dritthersteller, die für Nikon und Canon Objektive herstellen. Was mir aufgefallen ist, dass gerade bei Sigma tendenziell die Kritiken für die Nikonmodelle leicht besser ausfallen, bzw. die Canonmodelle eher kritisiert werden, wobei auch das wieder stark vom Modell abhängig ist und Flaggschiffprodukte wie das Sigma 70-200 mm f/2.8 sowohl für Canon wie auch Nikon gute Kritik bekommt.
Ach ja, Fehlgriffe bei der Objektivwahl lassen sich nie ganz vermeiden. Einerseits gibt es Streuung innerhalb der Serien, bei günstigen Modellen ist diese stärker als bei den teuren. Andererseits gibt es unterschiedliche Ansprüche und Wünsche und man muss als Hobbyfotograf auch für sich selbst herausfinden, was man will und welche Objektive einem zusagen. Wer Objektive ausleihen und testen kann, der kann Fehlkäufen etwas vorbeugen. Letztlich kann man aber auch ein gutes Objektiv kaufen, das durch ein anderes, ähnliches oder besseres in der Praxis dann ersetzt wird, weil es sich einfach als praktischer erweist. Da können Gewicht, Brennweite, aber auch die Bildqualität und natürlich auch die Lichtstärke eine wichtige Rolle spielen.