Diese deutschen Parteien sind Kleinsägerfeindlich

[davX]

Huhu,

ich nehme einen aktuellen Artikel aus der Rodentia zum Anlass, das Thema hier anzusprechen. Anlass das Parteiprogramm der deutschen Parteien etwas genauer zu betrachten ist das aktuelle Wahljahr und der populär gewordene Aktivismus vieler Parteien zusammen mit radikalen Tier"schutz"organisationen die Haltung von sogenannten "Exoten" oder "Wildtiere" massiv einzuschränken oder gar zu verbieten. Dass davon auch beliebte Tierarten wie Degus betroffen sein können, zeigt die aktuelle Novelle in den Niederlanden: Ab 2014 stehen dort Degus auf der Verbotsliste.

Die schlechte Nachricht vorab, die meisten Parteien stehen Kleinsäugern, "Exoten", "Wildtieren" usw. wenig wohlgesonnen gegenüber, die Qual der Wahl ist daher nicht einfach.

Ich werde hier jetzt nicht gross ins Detail gehen und beschränke mich auf das Wichtigste.

SPD
Das Wahlprogramm ist unmissverständlich und erwähnt den Wille, den Handel und die Haltung von Wildtieren und exotischen Tieren zu regulieren, der Import von Wildtieren soll gar verboten werden und ebenso gewerbliche Tierbörsen. Der Wortlaut erinnert stark an Forderungen populistischer Akteure wie Peta oder Deutscher Tierschutzbund.

Grüne
Zum Parteiprogramm gehören die Forderung von einem Fachkundennachweis und diffuse Äusserungen zu einem besseren Schutz von Wildtieren, welcher die Haltung solcher Tiere im Zirkus verbiete und die Zootierhaltung restriktiver regle, dazu sollen der Import von Tieren und die private Haltung durch eine Positiv-Liste gedeckelt werden (sprich man will ein Verbot wie in den Niederlanden) und Wildtierbörsen verbieten.
Die Forderungen sind also ähnlich radikal wie bei der SPD.

CDU
Die CDU gibt sich pragmatisch und erklärt, dass die Halter über die erforderlichen Kenntnisse verfügen müssten und diese gegebenenfalls nachweisen können müsse. Dies sei in der Regel ausreichend um Tiere gut und sachgerecht zu halten.

FDP
Sistermann erwähnt hier den Bereichsleiter Dialog Thomas Diener mit den Worten, dass sich die FDP für eine tiergerechte und die Tiergesundheit und -ernährung fördernde Haltung einsetze. Sie dies gewährleistet, so sei für die Partei alles in Ordnung.

Die Linke
Gemäss Wahlprogramm will die Linke einen konsequenten Schutz wild lebender Tiere und will dafür deren Haltung in Haushalten untersagen. Was hier in einem Satz zusammengepackt daher kommt, nimmt Sistermann zum Anlass, das Ende der Tierhaltung daraus abzuleiten. Dem gegenüber steht allerdings die knappe Erwähnung in einem Satz, was aber nicht heisst, dass die Sache damit nichtig wäre. Es gibt durchaus Berührungspunkte zwischen linken Strömungen und extremer Tierrechts- und Tierberfreiungsströmungen, die hier vermutlich auch durschimmern dürften. Man sollte das also durchaus ernst nehmen.

Piratenpartei
Auf diese Partei geht Sistermann nicht ein, wohl weil sie gemeinhin immer noch mehr belächelt, denn wirklich ernstgenommen wird, vielleicht auch weil sie noch kein gefestigtes Profil hat und in Politlandschaft eher als Sammelbecken für Unzufriedene aufmischt, statt dass sie sich an politischen Entscheiden schon beteiligen kann, was sicher aber eine Frage der Zeit sein dürfte. Die Tierhaltung ist kein Kernthema der Partei und wird nicht explizit erwähnt. Aber das Programm lässt unmissverständlich verstehen, dass die Politik der Piraten auf Freiheit und Verantwortung setzt, welche sinnvolle Regulierungen bevorzugt statt Repression und Verbote. Insofern passen da Verbote in der Tierhaltung sicher nicht dazu.

Politischer Kontext
Klassisch wird die Politik unterteilt in Gesellschaft und Staat/Wirtschaft, die Parteien haben in diesen Bereichen in der Regel eher eine liberale oder konservative Haltung. Linke Parteien gelten tendenziell eher als gesellschaftlich liberal und wirtschaftlich konsevativ, bürgerliche Parteien gelten eher als wirtschaftlich liberal und gesellschaftlich konservativ. Die Tierhaltung wäre insofern in dem gesellschaftlichen Bereich angesiedelt bei den Freizeitsaktivitäten. Artenschutzthemen wiederum sind sowohl gesellschaftlich als auch wirtschaftliche Themen, wobei der gesellschaftliche Teil wohl überwiegen dürfte, denn das Thema steht und fällt mit der Einstellung der Bevölkerung, der Aspekt des Nutzen und der Ausbeutung braucht letztlich auch einen gesellschaftlich geschaffenen Bedarf. Insofern müsste eine linke Politik, welche diesen Namen verdient, der Tierhaltung eher offen gegenüberstehen oder zumindest lösungsorientiert.

Das Interessante daran ist, dass linke Parteien und die Grünen, welche eher als gesellschaftlich liberal gelten, in Deutschland nun nach Regulierung und Repression rufen, während bürgerlich-konservative Parteien wie die CDU sich überraschend liberal geben. Einzig liberale Parteien wie eine FDP oder Piratenpartei scheinen sich treu zu bleiben.

Woran liegt das? Ich will hier nur ein paar Aspekte anfügen, um hier nicht noch weiter auszuschweifen. Nicht zu übersehen ist sicher die Lobbyarbeit von bereits erwähnten fragwürdigen Tier"schutz"organisationen und natürlich auch der Wille, dass gerade im links-grünen Spektrum offenbar auch eine gewisse Erwartungshaltung vorhanden zu sein scheint von Seiten der anvisierten Zielgruppen. Tierschutz verkommt zu einer kruden Ideologie, die wenig zu einer besseren Haltung von Tieren beiträgt, aber geschickt mit lauten populistischen Forderungen über deren gravierenden Mängel hinwegtäuscht. Was in der Drogenpolitik und in der Sicherheitspolitik nicht funktioniert, soll es nun richten: Mängel werden mit Repression angegangen und wenn das nicht hilft, dann braucht es eben noch mehr Repression.

Was lässt sich tun?
In erster Linie ist es wichtig, dass das Thema eine breitere Öffentlichkeit erreicht und dass bereits vorhandene Negativbesipiele ebenfalls stärker publik gemacht werden, um auf die latente Gefahr hinzuweisen. Jeder politisch engagierte Bürger hat zudem die Möglichkeit bei der von ihm favorisierten Partei seinem Unmut Gehör zu verschaffen. Wir Kleinsäugerhalter sollten es nicht soweit kommen lassen wie bei der Drogenpolitik, wo erst Jahrzehnte nach grossen politischen Taten langsam erkannt wird, wie falsch der eingeschlagene Weg war und wie man damit kriminellen Organisationen in die Hände spielte - eine Gefahr, die zweifelsohne auch in der Tierhaltung droht.

Wer ist wählbar? Gemäss Sistermann wären das CDU und insbesondere FDP, ich halte diese Sichtweise jedoch für verkürzt. Es braucht eine breiter abgestützte Akzeptanz einer liberalen, aber verantwortungsbewussten Tierhaltung, welche die Arbeit von serilösen und engagierten Tierhaltern nicht unnötig einschränkt, aber sich doch den zweifellos vorhandenen Missständen annimmt und mit pragmatischen, aber funktionierenden Lösungen deren annimmt. Der Zoohandel, welcher schwarze Schafe deckt und keine griffigen Massnahmen gegen Missstände kennt, ist klar ein Teil des Problems, kommerzielle Anbieter, welche Profit über das Tierwohl stellen, ebenso. Die Antworten auf die heutigen Schwachstellen dürfen aber die Arbeit seriöser Tierhalter und Aktivisten nicht gefährden. Auch kann es nicht sein, dass Zoos und wissenschaftliche Artenschutzprogramme dadurch beeinträchtigt werden, welche zwangsläufig auch von dem Wissen und der Erfahrung privater, engagierter Halter profitieren und deren Arbeit für ein besseres Image dieser Tiere sicher auch hilfreich sein dürfte, z.B. bei Spenden oder in Zoos, dass die Haltung dieser Tierarten und die Sensibilisierung für deren natürliche Lebensräume und deren Schutz erst möglich wird.
Es braucht also auch den Druck auf die scheinbar tierfeindlichen Parteien aus dem links-grünen Spektrum und was die Piratenpartei angeht, ist da sicher auch Platz, dass das Thema auch dort Gehör und Beachtung findet. Tierhaltung ist schliesslich auch ein Beitrag zur Gesellschaftserziehung - eine artgerechte und verantwortungsvolle Tierpflege lernen uns wichtige gesellschaftliche Werte - der Sensibilisierung für Umweltthemen (Die Tiere fungieren als Botschafter für ihre bedrohte Lebensräume) und nicht zuletzt trägt die Tierhaltung zu einer kulturellen Bereicherung bei. Der tierische Kontakt ist gut für die Gesundheit, bringt uns wieder etwas näher zur Natur und es gibt letztlich für Mensch und Tier auch einen gewissen gegenseitigen Nutzen. Solange aber diese Diskussion weiterhin so einseitig und praxisfern geführt wird, droht uns, dass wir damit wichtige positive kulturelle Werte verloren gehen. Für diese lohnt es sich einzustehen.

Literatur

Sistermann, R. (2013): Das Ende der Exotenhaltung. Bundestagswahl hat weitreichende Folgen für unser Hobby. Rodentia, Exoten 74: 46-49.
_________________
Degu-Fütterungstagebuch | Degupedia bei Youtube | Meine Degu-Aussenhaltung (Video)

Es preciso conocer el nombre de las plantas para que podamos salutarlas y ellas nos saluden a nosotros. GOETHE

Manche Menschen sind Steine und manche sind Otter.

[davX]

Schon etwas älter, aber doch auch passend zum Thema: in der aktuellen Bugs (Nr. 2) beschäftigt sich Kriton Kunz (2013) in einem Kommentar mit geplanten Einschnitte in die Tierhaltung, welche verschiedene Parteien hegen.

Entwicklung: Verschärfungen und Salamitaktik
In seiner Einleitung erwähnt Kunz die Entwicklung der letzten Jahre, welche geprägt ist von immer stärkeren Einschränkungen in der Tierhaltung. So ist beispielsweise seit 1. Juli 2007 ein dauerhaftes Verbot von Wildvogelimporten in Kraft, ausserdem kam es in den vergangenen Jahren in den Ländern zu teilweise absurden "Gefahrentierregelungen", der jüngste Streich, ein Verbot der Weitergabe von Apfelschnecken. Angestrebt wird klar eine Salamitaktik, welche die Tierhaltung scheibchenweise aber kontinuierlich mehr und mehr einschränkt bis hin zum Verbot. SPD, die Grünen und die Linke arbeiten an dieser Sache.. die dazu gehörigen Wahlprogramme, hat auch schon Sistermann vorgestellt (ich habe sie in diesem Zusammenhang schon erwähnt), bzw. die Passagen sind mehr oder weniger die selben, welche nun bei Sistermann angegeben wurden.

Stellungsnahme der DGHT
Interessant hier ist vielleicht noch die Stellungsnahme der DGHT (Deutschen Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde) zu der "Gefahrentierhaltung" der Grünen und SPD in Bremen:

"Die SPD schränkt auf diese Weise das Grundrecht auf freie Selbstbestimmung nachhaltig ein und setzt sich über bestehendes Artenschutz- und Tierschutzrecht hinweg."

Wirtschaftliche Bedeutung
Interessant ist auch der wirtschaftliche Faktor der Tierbranche, der mit radikalen Verbote, wie sie von den SPD, Grünen und Die Linke angestrebt werden, empfindliche Einschnitte auf dem Arbeitsmarkt nach sich ziehen würde.

2011 gab es in deutschen Haushalten 1,9 Mio. Aquarien, 2,2 Mio. Gartenteiche mit Zierfischen und 440 000 Terrarien. Alleine der Markt für Zierfisch-Bedarfsartikel erziehlte einen Jahresgesamtumsatz von 194 Mio. Euro.

Ein weiterer Aspekt betrifft den Import von Wildtieren, auch hier gibt es eine Kehrseite: Einheimische leben von dem Fang der Tieren und haben daher ein Interesse auf möglichst intakte Lebensräume, in denen sie die Tiere fangen können. Werden diese in den Ruin getrieben, steigt der Druck, dass sie anfangen werden, diese Flächen zu roden und abzubrennen (und die Tiere mitsamt ihrem Lebensraum ganz zu vernichten), um darauf Weideland, Ölpalm- und Sojaplantagen anzulegen.

Gesinnung der SPD - Beispiele
Kunz ist sich zudem nicht zu schade, auch einige griffige Beispiele zu bringen, welche die Entwicklung in der Politik, aber auch in Umweltverbänden zeigt:

*Pressemitteilung der SPD vom 17.04.2013 beschreibe, dass der Antrag der Franktion Nr. 17/12386 mit dem Titel "Wildtierhandel und -haltung in Deutschland einschränken und so den Artenschutz stärken" (der Titel offensichtlich inspiriert durch Pamphlete von Pro Wildlife & Co.) dazu geführt habe, dass nun ein fraktionsübergreifender Antrag vorbereitet werde. In dem Antrag gehe es darum, dass u.a. Wildtierimporte "gefährlicher Arten" und solcher Tiere einschränke, welche "gefährliche Krankheitserreger wie Salmonellen in sich tragen", beschränke.

Kunz ahnt jedoch andere Fernziele, was durch eine weitere Pressemitteilung ersichtlich werde:

* Mitteilung wieder von der SPD vom 22.02.2013 mit dem Titel "Deutschland ohne Königspythons - SPD setzt sich für internationale Stärkung des Artenschutzes ein" - die bittere Ironie dieser Schlagzeile, die Königspython hat Symbolcharakter für die Terraristik, sie ist ein Beispiel schlechthinf für die zigtausendfache Vermehrung in Menschenobhut einer Tierart, aber zugleich Symbol für das Hobby und dessen Bestand, sprich der Titel als Kampfansage an das Hobby selbst.

WWF, NABU und Co. unter Einfluss von Pro Wildlife
Die Entwicklung ist nicht auf die Politik beschränkt, extreme Organisationen wie Peta und Pro Wildlife haben es erfolgreich geschafft durch starke Lobbyarbeit und Verdrehen von Tatsachen, dass deren Ideologien in weite Bereiche auch seriöserer Organisationen getragen wurden:

* Der Deutsche Tierschutzbund behaupte zum Beispiel "Wildtiere, die der Natur entnommen wurden, sind für die Haltung in Gefangenschaft völlig ungeeignet" und fordere daher ein grundsätzliches Haltungsverbot für Exoten (ausdrücklich auch für Spinnentiere und Insekten).

* WWF bezeichne in einer Pressemitteilung mit dem Titel "Exotische Haustiere: Verschleppt und gefangen" die Terrarianer als "Pseudo-Tierliebhaber und Sammler"

* Der Naturschutzbund Deutschland (NABU) arbeite ganz offen mit Pro Wildlife zusammen.

Tatsachen verdrehen
Pro Wildlife und Co nutzen sich den Umstand, dass der Grossteil der Deutschen tierlieb ist und nur geringes Wissen besitzt über die Tierhaltung im Allgemeinen und die moderne Terraristik im Speziellen. So ist es ein Leichtes mit ständig wiederholten Negativbehauptungen Eindruck zu schinden. Dazu werden gerne Verhältnismässigkeiten ausser Acht gelassen, Tatsachen völlig verdreht oder es wird gar dreist gelügt.
Beispiele:

* Die "Gefahrtierverordnung" in Hessen kam unter massivem Eindruck einer frei erfundenen Statistik über Gifttierunfälle zustande.

* Die SPD behaupte: "Zu oft werden gefährliche Arten und tiere mit Krankheitserregern nach Deutschland eingeführt", kann dazu jedoch keine Beispiele aus der Praxis nennen. Die Reptilia 98 widmete sich ausführlich dem Thema. Kunz erwähnt noch das Deutsche Ärzteblatt und zitiert es mit den Worten: "Katzenbisse sind wegen der spitzen Zähne der Katze und der Punktationsgefahr von Knochen besonders infektionsgefährdet, mit Infektionsraten bis über 50 Prozent" - in den USA alleine seien es jährlich rund 400 000 Bisse.

* Die SPD behaupte im Zusammenhang mit Terrarientiere: "Oftmals sind die Tierbesitzer mit der Haltung überfordert und geben die Tiere in Tierheimen und Auffangstationen ab. Diese kommen an den Rand ihrer Aufnahmekapazitäten und ihrer finanziellen Möglichkeiten." Ausgerechnet der Deutsche Tierschutzbund schreibt in einer Mitteilung vom 02.08.2011, dass bis zu diesem Zeitpunkt im Jahre 2011 lediglich 40 Fälle ausgesetzter und abgegebener Exoten bekannt wurden - dem stehen 70 000 Tiere (vor allem Hunde und Katzen) pro Jahr entgegen, wie einer anderen Pressemeldung zu entnehmen sind (0,06%)

* Als Beispiel für die "unmittelbare Gefahr durch Exoten" zitierte "nzonline" Sandra Giltner vom Deutschen Tierschutzbund, dass eine vermutlich ausgesetzte Schnappschildkröte 2005 einen Jungen gebissen habe - der Bericht erschien jedoch erst 2011, sprich erfuhr der Deutsche Tierschutzbund seit 2005 keinen weiteren nennenswerten "Zwischenfall" in so einer langen Zeitpsanne, zum Vergleich Versicherungen registrieren in Deutschland jährlich 30 000 Hundebisse, Reitunfälle gibt es gar 20 000 bis 40 000 pro Jahr, davon waren im Zeitraum 1999-2009 etwa 20 pro Jahr tödlich.

Man könnte nun also zusammenfassen, dass die Argumentation mit der Gefährlichkeit sowohl quantiativ wie auch qualitativ ein schwaches Argument ist. Dennoch bleibt die Frage, wieso baut die Lobby so stark darauf auf und ist sie ihres Fehlers etwa nicht bewusst? Kunz bringt dieses Thema in einer Bildunterschrift auf den Punkt, auf dem ein kleiner Junge mit Hund zu sehen ist:

[Mus Decumanus]

Das Peta und Co die armen seriösen Organisationen instrumentalisieren halte ich für ein Gerücht.

Der Deutsche Tierschutzbund und NABU sind große und "relativ" (bei Wirtschaft und "Masse" hakt es natürlich aus) Interessenvertreter. Sie sind aber tunlichst nicht mit Tierrechtlern zu verwechseln (die einen ganz anderen Background haben und andere Ziele). Im Kern sind sie höchst (spieß-)bürgerliche konservative Organisationen. Der Nabu kommt aus dem Deutschen Vogelschutz, historisch eine der ältesten Tierschutzbewegungen, der aus einem finanziel gutgestelltem Bürgertum kam (und deren Tierschutz übrigens regelmäßig dort endet, wo Vögel im entferntesten gefährdet sind, da kann alles andere ruhig getötet und vernichtet werden).
Der Deutsch Tierschutzbund ist geistig noch verkrusteter. Vor 10 Jahren hat er Flyer herausgegeben, dass artgerechte Heimtierrattenhaltung nicht möglich sei. Es wäre ja wenigstens schön gewesen, wenn das aus einem Tierschutzaspekt heraus gekommen wäre - in Wahrheit war diesen Konservativen ewig Gestrigen ein Ekeltier im Hause zu suspekt.
In diese Kerbe schlagen sie immer noch. Was sie nicht kennen, lehnen sie ab.

Und die "Exoten"halter? Sie diffamieren Tierrecht und Tierschutz, halten sich fern und meiden diese großen etablierten Interessenverbände. Aber von nichts kommt eben nichts. Interessenvertretung braucht Interessenvertreter. Jetzt schauen sie sich um und weinen, weil niemand in den Verbänden das nötige Know-How hat.
Ohne Interessenvertreter ist es für die Verbände wie für Politik ein leichtes, tolle Tierschutzaktionen zu fahren, die wenig betrifft, aber eine gute Aussenwirkung hat (genauso wie der Sodomieparagraph im Tierschutzgesetz). Das ist Politik, das saugt, ist aber nicht erst seit heute so.

Anstatt Parteien und Verbände zu meiden, sich weiter einzuigeln und zu lamentieren, sollten die betroffenene "Exoten"halter in die Verbände und Parteien gehen und dort das notwendige Know-How einbringen. Aber dann müssten sie sich ja mit den doofen Tierschützern einlassen. Über anstrengende Dinge wie Tier- und Artenschutz reden - dabei wollen sie einfach nur Tiere halten. Wie und wo sie wollen.

Mich ärgern beide Seiten. Die eine, weil sie sich nicht einbringt, die andere, weil sie nicht differenziert genug argumentiert. Letzteres resultiert aber leider aus ersterem.
Vielleicht gibt es tatsächlich zuwenig "Exoten"halter, die sich "organisieren" wollen. Dann müssen diese sich aber Fragen lassen, aus welchen Gründen genau der Steuerzahler komplizierte und differenzierte Vorschriften und Gesetze in Entwicklung (legislativ) und Durchführung (exekutiv/judikativ) finanzieren soll, wenn es nur so wenige betrifft und ein "klares Verbot" viel billiger wäre?

[davX]

Damit es keine Missverständnisse gibt, ich habe hier jetzt mit den beiden Stellungsnahmen die Themen etwas vermischt.
Die erste Stellungsnahme ist von Sistermann aus Sicht der Kleinsäugerhalter, wobei dazu später noch ein paar ausführlichere Worte, denn in diesem Bereich wird das ganze Thema nach wie vor eher belächelt...

Die zweite Stellungsnahme ist aus Sicht von der Terraristik, auch wenn es um eine Zeitschrift über Wirbellose und Insekten geht, so ist Kriton Kunz ein wichtiger Aktivist in der Terraristik und spricht hier in erster Linie also auch für diese Szene. Die Grenze zwischen Reptilien/Amphibien und Wirbellose scheint mir jedoch weniger stark zu sein, als zu den Kleinsäugern.

[Mus Decumanus]

[davX]

Ja das ist eines der grossen Probleme bei diesem Begriff, er zieht aber gut und was du erwähnst mit den Medien ist auch so eine Sache. Wobei die Medien sind allgemein in den letzten Jahren immer schlechter und schlimmer geworden. Gerade hier in der Schweiz haben Gratiszeitungen und die Konkurrenz aus dem Internet zu einer regelrechten Qualitätsinflation geführt. Die Zeitungen überbieten sich mit stets noch dümmeren Fotos, strotzen nur so vor Sexismus, Niedermache von Dicken und anderen Medien"opfern", generell habe ich den Eindruck, dass Minderheiten mehr und mehr zum Freiwild werden. Und was dann oft als grosses Wissen verkauft wird, das ist bei genauerem Hinschauen eine lauwarme Brühe aus Halbwissen, schön bunt aufbereitet von einer trendigen PR-Agentur. Diese ganze Entwicklung hat letztlich auch zur Folge, dass traditionelle Medienhäuser die gezielt auf Qualität setzen, heute wieder steigende Auflagen haben.

[Mus Decumanus]