Mythen- und Tierschutzdiskussion

[davX]

edit by davX: Folgende Diskussion wurde abgetrennt von dem Mythenthread: http://www.degupedia.de/forum/viewtopic.php?p=6850#6850

[Murx Pickwick]

Als auch andere ähnlich schwere Rassen genauso gründlich auf HD durchleuchtet wurden, wie der deutsche Schäferhund, kam die erschreckende Erkenntnis, daß die ach so gesunden Dobermänner, Briards und wie sie alle heißen, genauso selten oder oft HD bescheinigt bekamen, wie der deutsche Schäferhund - das Problem des Show-Schäfers ist nicht die HD, sondern die durch den krampfhaft krummen Rücken und die starke Winkelung der Hinterbeine verursachte Schäferlähme und im Wesen die Trieblosigkeit ... der moderne Show-Schäfer ist vorne Hund, hinten Frosch und vom Wesen her ruhiger wie ne Schlaftablette - oder so eine Art zwanghafter Angstbeißer ...
Wirklich robuste und wesenstarke deutsche Schäferhunde dagegen sind relativ selten, noch seltener haben sie nen geraden, langen Rücken mit abfallender langer, gerader Kruppe, wie es der Standard bis zur neuesten Änderung auch vorschrieb. Gezüchtet wurden die Schäferhunde dagegen entgegen dem, was im Standard stand, denn gerade ist der Rücken der deutschen Show-Schäfer schon seit den 60er Jahren nicht mehr.
Nur noch mal zur Definition von gerade: Eine Gerade ist die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten, das Wort gerade ist das Adjektiv davon. Eine Krümmung, gleich welcher Art, kann also genauso wenig gerade verlaufen wie es eine gerade Kurve gibt ... wenn man das Hintergestell eines Schäferhundes bis auf den Boden schleifend runterzüchtet, muß zwangsweise der Rücken in einem Bogen verlaufen, anders wäre ein langer Rücken mit langer Kruppe schon anatomisch nicht mehr realisierbar. Wo es gerade, nach unten verlaufende Rücken im Säugetierreich gibt, ist der Rücken kurz und die Kruppe abgeschlagen (s. deutscher Boxer, Tüpfelhyäne, Giraffe und Hartebeest)
Das ein krummer Rücken mit darunter krumm verlaufender Wirbelsäule nicht gerade gesund für die Bandscheiben sind, sollte eigentlich schon der gesunde Menschenverstand sagen ... aber ich glaub manchmal, daß Thema Menschenverstand ist eher eine Sache

Die Kuvazs machten lange Zeit ne Ausnahme was HD angeht, es gab so gut wie keine Kuvazs mit HD, aber seit den 90er Jahren finden sich auch dort immer mehr HD-Hunde ... vor 1990 wurden die Kuvazs fast immer per Resteernährung oder mit so einer Art Barf gefüttert, ab Mitte der 80er Jahre nahm auch bei Züchtern dieser Rasse die Fütterung mit Fertigfutter immer mehr zu ... die wahrscheinlichste Erklärung zur Zunahme von HD und ED beim Kuvazs ist immer noch das Futter, nicht die plötzlich auf HD-Erzeugung gerichtete Zucht ...

Kurzum - HD wird nach wie vor hauptsächlich durch Fertigfutter gefördert ... es gibt auch eine erbliche Komponente, nur wäre es nur die Erblichkeit, hätte kein einziger Hovawart HD ... bei ihnen wird schon seit den 70er Jahren mit Geschwisterbeurteilung und viel Aufwand versucht, die HD wegzuzüchten, und trotzdem stieg die Häufigkeit von HD bei ihnen mit Zunahme der Fertigfutterfütterung immer mehr an.
_________________
Marx ist die Theorie
Murx ist die Praxis!

Ich habe es endlich amtlich (Mitgliedsausweis der Piratenpartei):
"Der Besitzer dieses Dokumentes ist berechtigt, sich seines Verstandes zu bedienen, Informationen zu produzieren, replizieren und konsumieren, sich frei und ohne Kontrolle zu entfalten in Privatsphäre und Öffentlichkeit.

Behinderung dieser Rechte wird geahndet durch die Piratenpartei Deutschland"

[Aida]

Man sollte zu diesem Thread eigentlich nichts schreiben. Einiges ist mir jedoch besonders aufgestoßen und ich möchte es so nicht stehen lassen.

Zu den ersten Mythen: Inzucht
Das Problem der Inzucht ist, dass Verwandte ähnliche Gendefekte aufweisen. Diese Gendefekte kommen aber nur zur Ausprägung, wenn beide Elternteile sie weiter geben. Bei der Zucht mit verwandten Tieren, passiert das recht häufig. Daher fördert Inzucht das Auftreten von Erbkrankheiten.
Inzucht führt zum Verlust der genetischen Variabilität. Es gibt Krankheitskeime, für die Personen mit bestimmter Genstruktur besonders anfällig sind. Hat die ganze Gruppe dieselbe Genstruktur, kann sie von einer solchen Krankheit schnell ausgelöscht oder zumindest stark beeinträchtigt werden. Daher führt Inzucht auch zu einer Schwächung der Stabilität. Das ist auch von Bedeutung, wenn man Lebensräume (z. B. durch Autobahnen) zerschneidet und Tierpopulationen isoliert. Diese sind dadurch früher oder später vom Aussterben bedroht.

Zu Mythos 18:
Hanfsamen sind nicht deshalb "schlecht", weil Hanf nicht in Chile wächst, sondern weil durch das Quetschverfahren, mit dem die Samen gewonnen werden, der Schadstoff THC auf den Samen gelangen kann.

Zu Mythos 36:
Druckerschwärze besteht aus Ruß und Lösungsmitteln. Alleine Ruß gilt bereits als krebserregend. Beim Zeitunglesen ist der Abrieb nur gering, bei der Haltung von Tieren auf Zeitungspapier ist die Belastung deutlich höher.

Zu Mythos 40:
Hamster sind Einzelgänger. Das sind sie mit ganzem Herzen.

Zu den Mythen 68 ff.:
Hier wird generell gegen Tierschützer abgelästert.
Ich kann euch da nur unterstützen. Warum sich noch einen Hamster aufhalsen. Sollen sie doch alle verrecken in ihren kleinen Drecklöchern. Einfach wegsehen, das ist das beste. Am großen und ganzen kann man doch sowieso nichts ändern.

Mythos 98:
Mäuse an Schlangen verfüttern
Ein Vergleich mit dem fleischfressenden Menschen hinkt. Die Heimtierhaltung von Schlangen ist keine Notwendigkeit. Schlangen gehören nicht ins Wohnzimmer und Mäuse nicht in dunkle Makrolonkäfige. Es ist auch nicht so, dass ein Tierleid ein anderes rechtfertigt oder kleiner macht.

Mythos 144:
Butter und Vitamin D
Tatsächlich enthält Butter das meiste Vitamin D und nicht Fleisch, Käse oder was auch immer.
Es ist fraglich, in wieweit Tiere ausreichend mit Vitamin D versorgt sind, wenn sie immer nur hinter UV-Licht abschirmenden Glasscheiben leben. Das weiß wohl niemand von uns.

Mythos 145:
Dosenmais ohne Zucker ist schwer zu finden.
Es gibt nur einen Hersteller, der so ein Produkt auf dem Markt hat und das ist Bonduelle. Alle anderen produzieren Dosenmais mit Zucker.

[Plüschbein]

Hmmm, noch eine Ergänzung zum Mythos 68ff von mir:

Ich habe kurz gezuckt, einen weiteren Mythos etwa so zu schreiben:

"Das Leben eines Tieres in Not ist unter allen Umständen zu bewahren, egal wie krank oder unmöglich es von den eigenen Kapazitäten her ist, dieses auch zu bewerkstelligen."

Allerdings ist das kein Mythos, sondern einfach eine Einstellung. Die ich nicht teile.
Ich bin nicht fürs Wegsehen, im Gegenteil. Ich bin dafür, kritisch zu hinterfragen und hinzusehen, inwieweit man einem Tier in Not helfen kann, und wenn nicht, ob nicht die Euthanasie eine Alternative ist.
Das beinhaltet zum Einen die medizinischen Möglichkeiten: Können mehrere, akute Erkrankungen überhaupt in den Griff bekommen werden? Falls ja, welche Art von Leben ist dem Tier danach möglich? Muß es dreibeinig und ohne Zähne durchs Leben robben?
Desweiteren braucht es einfach gewisse Kapazitäten, um sich um Tiere in Not zu kümmern: Haben ich oder andere die Zeit und das Geld, sich um ein schwerkrankes Tier zu kümmern? Habe ich eine adäquate Unterkunft, auch nach der Genesung noch?


So etwas sollte mit dem verstand entschieden werden. Bei einigen Tierschutzvereinen lese ich bei Notfällen Bemerkungen wie "Alles ist besser als der Topf" und höre von Aktionen, die dementsprechend von Irrationalität und Emotionen als Beweggrund ! zeugen.
Was dann in einigen Fällen herauskommen kann, sind Dutzende von Tieren in viel zu kleinen Unterbringungen ohne tierärztliche Versorgung.
Und das entspricht dann leider auch manchmal einem "Verrecken in kleinen Drecklöchern".

[Aida]

Du bist nicht fürs Wegsehen, aber fürs Töten. Habe ich das richtig verstanden?

Ein Tierarzt darf ein Tier nicht euthanasieren, bloß weil es über ist. Das ist kein vernünftiger Grund und strafbar.

Ob man Tieren in Not hilft, muss jeder selbst entscheiden. Ich finde es jedoch ziemlich daneben, sich über Leute, die das tun, zu belustigen. Wenn sich ein Mensch dabei verausgabt, ist das schlimm genug. Da braucht es keine Spötter.

Zumeist geht es auch nicht um Tiere, die krank sind, sondern um höchstens mangelernährte Tiere, die bei kranken Leuten leben.

Ein Vierbeiner kommt mit drei Beinen oft recht gut klar. Meine Freundin hat vor kurzem ein Notfall-Meerschweinchen einschläfern lassen, weil sie die Beinamputation nicht bezahlen konnte. Das entspricht genau deinem Vorschlag.

Traurige Grüße
Kirstin

[Mietze]

@aida: ich glaub es geht nicht um die rettung von tieren, die ein lebenswertes leben vor sich haben (mit oder ohne handicap)sondern um tiere, die es verdient haben in frieden zu sterben und nicht auf biegen und brechen am leben erhalten zu werden. im namen des tierschutzes.

udn es gab einen fall ind er schweiz, der mich zum nachdenken brachte: eine pithündin mit welpen wurde beschlagnamt, die welpen wuchsen ab der vierten woche in einem tierheimzwinger auf. manche wurden (was vond er obrigkeit eigentlich nicht erlaubt wurde) auf pflegeplätze gegeben und vermittelt. einige verblieben im tierheim. dann kam der tag, an dem sie eingeschläfert werden sollten. inzwischen schon etwas über einem jahr. es wurde versucht fixplätze zu finden, aber dank dem tierschutz waren diese hunde nicht gut sozialisiert, sie kannten nichts, hatten keine erziehung, teilweise unverträglich mit anderen hunden. wer nimmt so einen hund?
mir hat das herz geblutet, bei dem gedanken, dass diese hunde nur aufgrund menshclichen versagens eingeschläfert werden sollten. andererseits: ist ein leben hinter gittern ohne ädaquate beschäftigung wirklich lebenswert?

Alle meine tiere sind aus dem tierschutz. auch meine letzten zugänge und ich denke meinen tico kann man behandeln. ich kann jede woche zum Ta gehen und ihn spritzen lassen. was hat es im endhinein für sinn? es stresst ihn, er ist vollgepumpt mit medikamenten...für was? dafür, dass ich sagen kann ich kümmmere mich um notleidende tiere?

noch ein fall: eine hausräumung viele ratten.

[Gast]

Moment, bitte nicht verschiedene Dinge vermischen.

1. Es ist ein Unterschied ob einem Notfall noch zu helfen ist und es Aussichten gibt, dass er danach wieder ein einigermassen würdiges Leben zu leben, wie im Beispiel Hund mit drei Beinen (kann m.E. auch ein Degu sein). Das ist für mich kein Grund für eine Eutha und ich denke, dem stimmen mir auch die andern zu.
Aber:
Es gibt auch Fälle, da ist absehbar, dass die Tiere es nicht schaffen und lange leiden, wenn nichts getan wird. Wäre eine Schmerztherapie oder sie leiden zu lassen, sprich an ihnen rumzudoktern bis sie verenden sinnvoll?
Ich denke, da ist es auch die Pflicht der TÄ im Sinne des Gesetzes zu schauen, dass die Tiere erlöst werden, wenn ihnen kein würdiges Leben mehr geboten werden kann. Und da ist für mich sehr wohl ein Unterschied.

Und in dem Zusammenhang möchtc bitte noch etwas präzisiert und auseinandergehalten haben:

Es gibt sehr wohl Leute, die eine gute Arbeit leisten für den Tierschutz. Diese zu diskreditieren ist bestimmt nicht meine Absicht. Vor diesen Leuten habe ich hohen Respekt. Allerdings gibt es viele, die im Namen des Tierschutzes Missbrauch treiben, teils aus Unwissen, teils aus Übereifer, ideologischen Gründen, Egoismus/Selbstsucht oder was auch immer.
Und da fängt das Problem an, wenn die Leute aufhören zu hinterfragen, was sie tun und viel mehr, was sie den Tieren antun oder nicht. Wenn die Arbeit zur Routine wird und das Tier zum Objekt, an dem rumgepäppelt wird, das um jeden Preis am Leben erhalten werden muss, das unbedingt gerettet werden muss, selbst wenn es nachher noch schlechter gehalten wird, da der Platz fehlt für eine anständige Unterkunft oder dann dass aus falsch verstandenen Tierliebe irgendwelche Ernährungs- oder Haltungsdogmen verfechtet werden, unter denen die Tiere dann auch leiden, da hört für mich die Toleranz auf für das, was sich unter dem Sammelbegriff Tierschutz engagiert. Und ich denke, wir müssen uns da keine falsche Illusionen machen, die Ansprüche an die Tierhaltung, die wir hier diskutieren, gehen teilweise weit über die Forderungen des herkömmlichen Tierschutzes hinaus. Hier müsste m.E. auch ein Umdenken stattfinden, vor allem auch der Mut gegen den Mainstream zu denken zum Wohle unserer Tiere. Hier happtert es m.E. noch gewaltig und macht die Tierschutzszene auch sehr anfällig für Ideologien z.B. von der Futtermittelindustrie. Das ist gefährlich. Was passieren kann, haben wir ja gesehen am Beispiel der VgT Österreich, welche wie Terroristen behandelt wurden, m.E. auch nicht in Ordnung, wenn auch ich die Ideologien jener Organisation nicht teilen kann.

[Plüschbein]

[davX]

Huhu,

der Gastbeitrag vorher war von mir...

[Aida]

Es geht bei der Aufnahme, Versorgung und Vermittlung von Tieren selten um die Frage der Euthanasierung. Die Frage der Euthanasierung wird in den entsprechenden Fällen mit den behandelnden Tierärzten besprochen. Ein Tier tot zu spritzen, ist für Tierärzte nicht leicht und wird von denen, die ich kenne, verantwortungsbewusst durchgeführt. Man darf das Euthanasieren nicht leichtfertig vorschlagen.

Es ist Tierärzten gesetzlich untersagt, Tiere ohne vernünftigen Grund zu töten. Dass es für ein Notfalltier keine Interessenten gibt oder ein entsprechender Traumkäfig nicht zur Verfügung steht, ist kein vernünftiger Grund.

Bei einigen Tieren gibt es heute die Möglichkeit der Schmerztherapie. Mit dieser ist es möglich, Heimtieren noch eine Weile ein lebenswertes Leben zu erhalten. Ich kann mir nur negative Gründe vorstellen, warum man vehement die Auffassung vertritt, ein Heimtier sollte keine solche Therapie erhalten.

Wenn ein Tier an sein Lebensende kommt, ist die Frage, was man tun kann, immer eine schwere und niemand kann sie einem abnehmen. Ich kenne das Tier des anderen nicht und kann aus der Ferne nicht sagen, ob es besser getötet werden sollte. Ich habe eher die Erfahrung gemacht, dass mit dem Euthanasieren nicht lange gewartet wird, aber, wenn ich euch richtig verstehe, geht es euch häufig nicht schnell genug.

Offenbar wollt ihr Tiere sogar töten oder in ihren unzumutbaren Behausungen verrecken lassen, wenn sich nicht sofort ein Traumzuhause mit euren Wunschkäfiggrößen findet. Ich glaube, dass jedes Tier an seinem Leben hängt, genau wie ihr und es möchte wegen so etwas nicht getötet werden, zumal das wie bereits gesagt, sowieso eine Straftat darstellt und sich Diskussionen darüber eigentlich erübrigen. Ich habe das Recht des Tieres auf sein Leben bei der Frage der Tötung zu berücksichtigen.

Die Gründe, warum Tierschutz betrieben wird, sind ein anderes Thema. Einige machen es aus Geltungssucht, manche aus anderen negativen Gründen. Mit solchen Leuten klar zu kommen, ist oft nicht leicht. Die meisten machen es, weil sie nicht weg sehen wollen und nicht nur reden sondern handeln wollen. Mitleid und Mitgefühl sind der Antrieb und die Belohnung sind Tiere, die einem auf ihre Art danken.

Das Sammeln von Tieren gehört nicht zum Tierschutz und ist eine Ursache für das viele Tierelend.

[Mietze]

davon, tiere, die eine chance auf ein gutes leben haben, einzuschläfern hat niemand geredet.
Tiere die ohne starke medikamentöse behandlung nicht leben/überleben könnten lang und breit zu behandeln. ichw eiß nicht... aber ja, ich bin eine der es nichts hcnell genug gehen kann. solange ich eine aussicht auf besserung sehen kann, bekommen meine tiere jede behandlung, aber warum sollte ich eine schmerztherapie anfangen, dmait ratte 6 statt 3 tage lebt? und im endeffekt möchte ich für meine tiere das selbe wie für mich: das sie in ruhe alt werden können und sterben, wenn ihre zeit gekommen ist. und ja, in de rhinsicht würde ich auch für mich sterbehilfe beanspruchen...

und gegen sinnvolles einsetzten von einschläfern bze eben nicht ist auch nichts einzuwenden.
_________________
You have a brain so use it, you have a voice don't lose ist!

[Murx Pickwick]

[davX]

Nun der Wille zu überleben ist ja nur schon aus biologischer Sicht sinnvoll, da die Art Mensch sich fortpflanzen soll, analog die anderen Arten in der Tierwelt. Allerdings gilt das für normale, gesunde Menschen. Hat ein Mensch keine Perpektiven mehr, dann sind Suizidgedanken oder gar Versuche keine Seltenheit. Auch aktive/passive Sterbehilfe fällt auch in diesen Bereich. Man kann diesen Leuten helfen, wenn man ihnen eine Perspektive bieten kann. Und genau das ist doch das Wesentliche.
Können wir unseren Tieren eine Perspektive bieten? Sprich können wir ihre Gesundheit stabilisieren oder gar verbessern oder sind die Massnahmen nur kurzfristig und laufen auf eine Verlängerung und möglicherweise auch Verschlechterung der ohnehin schlechten Lebensqualität hinaus?
Es geht da ganz klar nicht um das Einschläfern von gesunden Tieren, nur weil man ihnen nicht einen genug grossen Käfig bieten kann. Aber bei grossen Notfällen sollte man sich vielleicht die Frage stellen nach sinnvollen Lösungen. So ist z.B. bei Mäusen und Ratten nicht unüblich, dass selbst Notfallvermittlungen die Tiere als Futtertiere weitervermitteln, da aufgrund der grossen Tierzahlen die Kapazitäten der Vermittlungsstellen bei weitem gesprengt würden. Bei anderen Tierarten, die sich weniger stark vermehren geht es zum Glück auch anders, so z.B. bei Degus (ganz abgesehen, dass sie sich als Futtertiere ohnehin nicht eignen würden).
Letztlich können wir das aber drehen und wenden wie wir wollen, es ist ein heikles Thema, zumal Ethik mit reinspielt, die auch stark kulturell geprägt ist und es objektiv gesehen nicht ein richtig und falsch gibt. Ja, andere Kulturen würden es wohl als lächerlich empfinden, dass wir und wie wir über Tiere und ihre Rechte diskutieren oder aber paradox im Bezug auf die ganze Massentierhaltung, die gänzlich unserer Ethikvorstellung widerspricht.

Und noch was wegen der Euthanasie. Diese Entscheidung zu treffen, bzw. viel mehr ihr zuzustimmen, wenn der TA sie vorschlägt, dürfte wohl für ein Tierhalter, dem es wirklich um das Wohl seiner Tiere geht, immer eine schwere Entscheidung sein. Ich muss ehrlich zugeben, ich kann das nicht einfach, aber ein Tier leiden zu lassen über Tage, weil keine Therapie hilft, das ist nicht nur frustrierend für den Halter sondern m.E. auch Quälerei.
Und da braucht es den Mut des Halters, dass er sich zu einem TA begibt, welcher dann eine angemessene Entscheidung zu treffen hat.

[Plüschbein]

Um mal nahtlos an Davids letzten Absatz anzuknüpfen und den Grund zu nennen, der mich hier überhaupt schreiben läßt:

Meine letzte Begegnung mit dem "Tierschutz":
Vor kurzem nahm eine aktive Tierschützerin eines entsprechenden Vereins mehrere Nutztiere aus sehr schlechter Haltung und in sehr schlechtem Zustand auf, aus der unmittelbaren Umgebung. Die Tiere sollten geschlachtet werden.
Die Person hatte etwa 3 Dutzend Tiere bereits in ihrer Obhut, einige krank, einige in Behausungen, die schon lange nicht mehr den Mindestansprüchen des eigenen Vereins entsprachen.
Die Neuankömmlinge, teils schwerstkrank mit mehreren Leiden, wurden ebenfalls in sehr kleine Käfige gesetzt. EIn Tierarzt wurde nach einigen Tagen erstmals telefonisch kontaktiert, nach einer Woche etwa auch das erste Mal aufgesucht, nachdem schon 2 Tiere .... nennen wir es verstorben waren.
Im vereinseigenen Forum wurde diese Aktion von einigen beklatscht und hochgelobt, von niemandem kritisiert. Begründung: "Alles ist besser als der Topf", oder "Sie sind zwar tot, aber sie haben nochmal Zuneigung erfahren".... etc.

Aus diesem Grund hatte ich oben geschrieben, daß bei kranken Notfalltieren einfach auch eine Euthanasie überhaupt in betracht gezogen werden muß, in Zusammenarbeit mit einem TA. Das ist einfach eine Selbstverständlichkeit, ab einer gewissen Schwere der Krankheit. Wenn ich mir aber angucke, was hier passiert ist........

[Murx Pickwick]

Ich glaub, ich weiß, welchen Verein du meinst ... die Kaninchenhilfe, richtig?
Ich denke, solche positiven Beispiele sollten ruhig genannt werden - mit den Negativbeispielen dagegen ist das ja so immer so eine Sache, es geht da schnell in Richtung Mobbing, Verleumdung etc ...
Ich muß sagen, ich habe vollste Hochachtung vor diesem Verein.
1) Die Mitglieder sehen sich nicht als Gutmenschen, die nur deshalb gut sind, weil sie Tieren helfen.
2) Sie schauen, wo sie helfen können - sind ihre Kapazitäten ausgeschöpft, sind sie kompromißlos. Es wird dann eben NICHT weiter gerettet.
3) Tiere, wo es keine nennenswerte Chance auf ein halbwegs normales Leben mehr gibt, werden eingeschläfert, auch wenn es sich "nur" um Kaninchen handelt, deren Zähne in den Schädel Richtung Auge wachsen, statt in den Mund, wo sie hingehören. Dabei wird durchaus unterschieden zwischen Handycaptieren, die mit einem Auge, blind oder dreibeinig durchaus noch ein halbwegs normales Leben führen können und unheilbar kranken Tieren, denen nicht mehr zu helfen ist. Es wird nicht auf Deubel komm raus operiert und künstlich am Leben gehalten, es wird nach der Lebensqualität des betroffenen Tieres gefragt und mit dem TA abgesprochen, wieviel Sinn das Ganze noch hat.
4) Die Vor-Ort-Hilfe hat in diesem Verein einen enorm hohen Stellenwert, ich finde es erstaunlich, wer dort fragen kommt mit kniffligen Problemen, dem wird schnell und kompromißlos geholfen - ohne daß auch nur ein einziger Cent für gezahlt werden müßte! Da sind dann Käfigbauberatungen, nächtelange Wachen bei Vergesellschaftungen und ähnliche Dienstleistungen mit drin!
5) Nach Möglichkeit werden die Tiere Vor-Ort vermittelt und nicht bayrische Tiere nach Norddeutschland verschifft, während im gleichen Atemzug norddeutsche Tiere ausgerechnet nach Bayern geflogen werden ... sollten trotzdem längere Transporte nötig werden, um ein Tier vermittelt zu bekommen, wird darauf geachtet, die Wahrscheinlichkeit, daß das Tier dann bis Lebensende dort bleiben kann, möglichst hoch zu halten. Wackelkandidaten werden nicht auf Kundenwunsch nach Honolulu verschachert.
6) Man bekommt ehrliche Antworten auf ehrliche Fragen. Irgendwelche verdeckten, aber bekannten Mängel und Handycaps der Vermittlungstiere werden nicht totgeschwiegen, sondern es wird drauf geachtet, daß diese Tiere in fachlich kundige Hände kommen.
Der Verein arbeitet kompromißlos und effektiv ...

Es gibt noch andere Bereiche, wo nicht einmal Notfalltiere aufgenommen werden und trotzdem aktiver Tierschutz betrieben wird:
Beispielsweise der Krameterhof.
Sepp Holzer lebt mit seiner überaus erfolgreichen Bewirtschaftungsmethode ein Konzept vor, welches unter anderem die artgerechte Unterbringung der Tiere mit einschließt. Bei ihm brechen die Sauen den Acker um und die Rinder stehen auf mit Bäumen und Sträuchern bestandenen Weiden und kennen die übliche Boxen- und Anbindehaltung nicht. Trotzdem verdient dieser Landwirt weitaus mehr pro Hektar, wie jeder andere Landwirt in seiner Umgebung.
Das spornt an und bringt auch andere Landwirte dazu, es ihm nachzutun, es hat sich hier eine regelrechte Bewegung gebildet, die anders wirtschaftet, wie in Bio und Konventionell üblich - mit Erfolg. Die Weidegänger kommen wieder raus aus den Stallungen dahin, wo sie hingehören, auf die Weide, und Pflanzen müssen nicht mehr in Monokultur vor sich hindümpeln, sondern wachsen in einer anregenden Mischkultur auf. Tier (einschließlich des Menschen) und Pflanze werden wieder zu einer Einheit, wo die Gesetzmäßigkeiten der Natur zählen und nicht mehr die in unseren Köpfen entstandenen Moral- und Ethikthesen ...
Auffällig ist übrigens, daß die Tiere solch wirtschaftender Landwirte absolut gesund bis ins hohe Alter sind - die Tierarztkosten sinken nicht deshalb bei diesen Landwirten gen 0, weil sie die Tiere im Krankheitsfall sich selbst überlassen, sondern sie sinken gen 0, weil die Tiere tatsächlich nie was haben, was vom TA behandelt werden müßte! Und das, trotzdem sie sich mit Giftpflanzen aller Arten auseinandersetzen müssen und lernen müssen, Regen, Schnee und Sturm nur mithilfe von Offenstall und Unterstand trotzen müssen und sich ihr Futter auch noch größtenteils selbst suchen müssen!
Wenn man Sepp Holzer für seine enormen Leistungen im Tierschutz danken würde, würde er vermutlich nur verständnislos mit dem Kopf schütteln ... für ihn ist selbstverständlich, nur angewandter Menschenschutz ist auch angewandter Tierschutz, nur ein Leben MIT der Natur und NICHT GEGEN die Natur erzeugt Lebensmittel und nicht nur Nahrungsmittel.
_________________
Marx ist die Theorie
Murx ist die Praxis!

Ich habe es endlich amtlich (Mitgliedsausweis der Piratenpartei):
"Der Besitzer dieses Dokumentes ist berechtigt, sich seines Verstandes zu bedienen, Informationen zu produzieren, replizieren und konsumieren, sich frei und ohne Kontrolle zu entfalten in Privatsphäre und Öffentlichkeit.

Behinderung dieser Rechte wird geahndet durch die Piratenpartei Deutschland"