Die Erklärung zum Quellfutter ist mit Sicherheit falsch, denn eine vermehrte Flüssigkeitsaufnahme hat man auch bei der Verfütterung von Frischkost, auch da ist eine vermehrte Ausscheidung von Urin zu beobachten - trotzdem lassen sich weder im Urin Mineralstoffe nachweisen, noch treten Mangelerscheinungen bei den Tieren auf.
Es ist höchstens möglich, daß bei Wüstentieren, die lange Zeiten im Jahr normalerweise gar kein Frischfutter und auch kein Wasser finden, hier ein ungünstiger Effekt in der Richtung zu beobachten wäre, nur nehmen diese Tiere von sich aus nur wenig wasserhaltige Kost in Gefangenschaft zu sich, auch bei ad lib Fütterung von Frischkost.
Die vermehrte Wasseraufnahme allein sollte sogar einen positiven Effekt haben, erstens ist Phytinsäure, die in großen Mengen in Sämereien enthalten ist, in Wasserlösung nicht ganz so bindefreudig, was Mineralstoffe angeht, so daß eben weniger Mineralstoffe als Komplex mit Phytinsäure ausgeschieden werden, zweitens ist Phytinsäure in wässriger Lösung angreifbarer für die entsprechenden Enzyme, die dafür sorgen, daß sie zersetzt und unschädlich gemacht wird. Es ist nur fraglich, ob das vermehrte Wasser im Quellfutter wirklich so einen Effekt hat, denn das Wasser, was im Nahrungsbrei im Magen und Dünndarm fehlt, wird ja aus dem Körper dem Nahrungsbrei zugesetzt - und entweder ist das Ganze in wässriger Lösung oder nicht ... und da das ein Nahrungsbrei ist, wirds wohl in wässriger Lösung sein ...
Ein weiterer Effekt wäre das Durchspülen von Niere und Blase, was wiederum Nieren- und Blasenerkrankungen unwahrscheinlicher macht. Und hier gibts inzwischen den wissenschaftlichen Nachweis, daß dem wirklich so ist. Also wäre eine durch Futter erzwungenermaßen höhere Wasserzufuhr sehr positiv.
Was Sistermann jedoch eventuell tatsächlich hat beobachten können, das wäre die übermäßige Ausspülung von Mineralstoffen entweder durch einen Überschuß an Kochsalz oder durch einen Mangel an Kochsalz, verbunden mit einer hohen Wasseraufnahme. Die Ursache läge dann allerdings nicht am Quellfutter!
Also: Quellfutter schädlich - Myth oder nicht?
Wenn kein Myth, weshalb wirklich schädlich?
Andererseits geht auch Sistermann davon aus, daß Quellfutter nicht gut für Nager ist ... ich muß ehrlich sagen, irgendwie trau ich mich hier in der Richtung keine Fütterungsversuche zu machen ...
Mit dem vorsichtigen Anfüttern aufgrund Blähungsgefahr gilt für jedes Frischfutter ... Keimfutter ist da nicht gefährlicher wie anderes Futter. Was allerdings bei mir bei Ratten zu Durchfall führte, war Keimfutter, was ich nicht direkt vor Fütterung noch mal kräftig durchgespült hatte. Ich nehme an, daß das auf den Körnern vorhandene Biotop aus Amöben, Bakterien, Algen und Co einfach für meine Empfindlinge unter den Ratten zuviel war. Bei anderen Nagern ist mir das dagegen noch nie passiert, egal, in welchem Zustand und in welcher Menge ich Keimfutter reingeschmissen hab. Ich hab allerdings bewußt oder unbewußt schon immer neuen Tieren erstmal nur wenig Keimfutter angeboten, ich wollte erstmal schauen, wie es angenommen wird. Dadurch gab es nie Durchfälle durch die Überschätzung der Tiere, wenn sie gierig das erste Mal in ihrem Leben ein an sich gutes Futter in sich hineinschlürfen, woran allerdings ihr Magen-Darm-Trakt noch nicht angepaßt war. Sowas führt dann sehr schnell zu extremen Blähungen und Durchfällen bis hin zum Tod - bei jedem Frischfutter. Chinchillas dürften da wenig empfindlich sein, einfach weil sie auch jegliches andere Frischfutter erst sehr vorsichtig probieren und sich erst sehr langsam an neues Frischfutter herantasten. Das tun sie auch bei Keimfutter.
|
)